Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А59-3919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов, обязательных к применению при осуществлению оценочных работ и услуг (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №№ 254-256 ( том 3 л.д. 99-108).

Ответчиком в материалы дела представлены, кроме отчета № 860 от 15.11.2011 ЗАО «ГАКС», еще два отчета рыночной стоимости принадлежащего ООО «Левада» объекта недвижимости, составленных вне рамок рассмотрения дела, для целей получения кредитов в кредитных организациях, при этом отчет ООО «Оценочная компания Система» составлен на 01.02.2009, то есть до выхода Ильченко Т.А. из состава участников общества.

Согласно Отчету об оценке № 0209-21 от 01.02.2009 ООО «Оценочная компания Система» рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, составляет 21 830 000 рублей (том 10 л.д. 56).

Независимым оценочным бюро «Оценка-проффи» составлен Отчет № 95 того же объекта оценки на дату 14.06.2012, результаты расчета 18 400 000 рублей (том 6 л.д. 45).

По Отчету № 860 от 15.11.2011 ЗАО «ГАКС» рыночная стоимость помещения кафе определена в сумме 19 520 000 рублей, указанный отчет был предметом экспертного исследования Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. Согласно Заключению экспертно-консультационного комитета № 50/13 отчет в целом соответствует требованиям ФЗ «О оценочной деятельности», Стандартам оценки и действующим нормативно-методическим документам, выводы оценщика следует признать обоснованными, а полученную стоимость – достоверной (том 10 л.д. 27-35).

На основании изложенного, с учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о применении при разрешении спора заключения бухгалтерской экспертизы, учитывающей активы ООО «Левада», а именно принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом заключения об оценке ЗАО «ГАКС» № 860 от 15.11.2011. Выводы эксперта в этом случае сформулированы так, что величина чистых активов общества составила минус 1 246 тыс.рублей.

 Апелляционная коллегия отмечает, что указание суда об отсутствии заявления истца о назначении повторной бухгалтерской экспертизы не соответствует материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 10.02.2014 (том 10, л. д. 110-111), однако оценивая доводы апеллянта о необходимости проведения такой экспертизы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены на основании имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта бухгалтера от 19.11.2013 с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 28.01.2014 и 10.02.2014. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Доводы апеллянта о порочности выводов эксперта и методов исследования коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперту Моисеевой Т.А. относительно выводов, сделанных в судебной экспертизы, заданы дополнительные вопросы, на которые экспертом даны развернутыеи мотивированные ответы.

Так, истцом было указано, что экспертом необоснованно уменьшена рыночная стоимость основных средств с учетом износа, в свою очередь эксперт пояснил, что стоимость основных средств для целей бухгалтерского учета принимается за минусом амортизационных начислений.

Стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации, что определено пунктами 15, 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Довод о неверном определении размера кредиторской задолженности, противоречащем сведениям актов сверки между ответчиком и его контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности в указанной экспертом сумме подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Довод о том, что при оценке активов общества экспертом не учтены иные основные средства в количестве 39 объектов, кроме объекта недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 А, противоречит содержанию заключения. Доводов о несогласии с исчисленной экспертом стоимостью иных основных средств апеллянтом не заявлено.

Задолженность общества по налогам обоснованно определена экспертом на основании сведений налогового органа, доказательства о ее неверном исчислении не представлены.

Имеющиеся пороки формы экспертного заключения не повлияли на его содержание, правомерность и обоснованность сделанных выводов, в связи с чем ссылки истца на требования статьи 86 АПК РФ судом признаны несостоятельными.

Иные доводы истца относительно недопустимости принятия заключения эксперта бухгалтера в качестве доказательства также сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта и сомнений в их обоснованности, при этом по существу выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял величину чистых активов общества, определенную в размере минус 1 246 тыс.рублей.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в применяемой редакции предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С учетом изложенного, поскольку проведенной по делу бухгалтерской экспертизой действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составила 1 246 тыс.рублей со знаком минус, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу №А59-3919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев