Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А59-4954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ОАО «СахМП» о том, что представитель общества обращался в таможенный орган для представления транзитных деклараций и иных документов 20.09.2013, то есть в установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока таможенной процедуры таможенного транзита.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество не доказало наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Так, общество, находясь на рейде порта Магадан с 11.09.2013 и зная об окончании срока таможенного транзита 20.09.2013, начало выгрузку контейнеров с товаром с т/х «Шантар» в 17 час. 30 мин. 20.09.2013, то есть в день окончания срока действия таможенного транзита, но не приняло заблаговременно надлежащих мер по продлению в таможенных органах отправления или прибытия срока таможенного транзита.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что общество при возможности исполнения требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Указание ОАО «СахМП» на то, что Магаданская таможня была извещена таможенным органом отправления о прибытии на борту т/х «Шантар» груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита, с окончанием срока доставки 20.09.2013, в связи с чем должен был осуществлять контроль за выгрузкой товаров, следующих транзитом, в том числе за выгрузкой 20.09.2013 с т/х «Шантар» контейнера № ZCSU8634254, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 14 Приказа ФТС России от 01.03.2013 № 372 «Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом» по прибытии морского судна в следующий морской порт захода таможенному посту назначения представляются используемые в качестве транзитной декларации второй дополнительный экземпляр декларации о грузе или судового манифеста и копии коносаментов на иностранные товары, выгружаемые в этом морском порту.

После этого, таможенный пост назначения проводит контроль за выгрузкой иностранных товаров, указанных в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста и копиях коносаментов. По окончании выгрузки и при отсутствии признаков нарушений таможенного законодательства Таможенного союза таможенный пост назначения совершает таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита.

Должностное лицо таможенного поста назначения осуществляет регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита в журнале и проставляет в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста штамп «Товар поступил», который заполняет и заверяет подписью и оттиском личной номерной печати.

Однако, как следует из материалов дела, обществом до начала выгрузки товаров с судна в таможенный пост назначения не были представлены какие-либо документы, используемые в качестве транзитной декларации, следовательно, таможенный орган назначения не мог завершить таможенную процедуру таможенного транзита 20.09.2013.

Довод общества о том, что его представитель обратился в таможенный орган 20.09.2013, в течение времени, установленного технологическим процессом работы порта, в связи с чем таможня обязана была принять транзитную таможенную декларацию., судебной коллегией не принимается.

Из содержания статьи 225 ТК ТС не следует вывод о том, что время работы таможенного органа назначения по приему транзитной декларации должно совпадать со временем работы порта, установленным технологическим процессом работы порта.

Вместе с тем, общество не учло, что в силу положений ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», если время работы должностных лиц Магаданской таможни определено правилами внутреннего трудового распорядка будними днями и заканчивается в 18 час. 00 мин., а выгрузка доставленных заявителем товаров в порту г. Магадана производилась уже после 18 час. 00 мин., общество могло обратиться в таможенный орган с мотивированным запросом о возможности совершения таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита спорных товаров вне рабочего времени его работы, однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Наказание в виде предупреждения определено в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий, что позволяет квалифицировать вмененные обществу правонарушения в качестве малозначительных, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемых обществу «СахМП» правонарушений является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенных обществом правонарушений не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований таможенного законодательства.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены.

Оценив доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка общества на положения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», которые, по его мнению, позволяют в рассматриваемом случае квалифицировать действия общества как одно правонарушение, признается судебной коллегией несостоятельной.

Судебной коллегией установлено, что различные товарные партии помещены под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, получателями спорных товаров выступали разные лица, доставка осуществлялась по разным товаросопроводительным документам, что применительно к каждой из них свидетельствует об отдельном факте нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ.

При этом факт одновременной перевозки товаров на одном транспортном средстве, равно как и факт установления таможенным органом отправления в отношении таких товаров одинакового срока таможенного транзита, не может служить основанием для квалификации нарушений срока таможенного транзита семи различных товарных партий, в отношении каждой из которых данный срок установлен отдельно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014  по делу №А59-4954/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

               Т.А. Солохина