Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-38852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38852/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хе Ден Хи,

апелляционное производство № 05АП-4178/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-38852/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Хе Ден Хи

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1072536013142, ИНН 2536192869, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51а-311), закрытому  акционерному обществу «Парус» (ОГРН 1082536009852, ИНН 2536206166, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51а-311), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью «АЯН»

о признании недействительными решения, сделки, записи в ЕГРЮЛ,  обязании восстановить запись,

при участии:

от истца: Возисов К.А. – представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на один год (до перерыва), Конюхов А.И. – представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на три года (после перерыва);

от ответчиков представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: Кузьминых А.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «АЯН»: Кузьминых А.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Хе Ден Хи обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), закрытому акционерному обществу «Парус» (далее – ЗАО «Парус») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ЗАО «Парус» от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления ООО «Авангард» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЯН» (далее - ООО «АЯН») заявления о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» с выплатой в пользу ООО «Авангард» действительной стоимости доли; признании недействительной сделки о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН»; признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанной с изменением учредительных документов общества, ГРН записи 2138709015069 от 10.12.2013, и обязании МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу восстановить запись о регистрации ООО «Авангард» в качестве участника ООО «АЯН».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЯН», связанные с выходом ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», до разрешения указанного спора по существу.

Определением суда от 29.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») и ООО «АЯН».

Определением суда от 23.01.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АЯН» совершать действия, направленные на распоряжение морским судном «Мыс Наварин», морским судном «Пролив Лонга», квотами на добычу водных биологических ресурсов; запрета ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» распоряжаться долей в размере 50% в уставном капитале ООО «АЯН». Определением суда от 03.02.2014 указанные обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хе Ден Хи обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании из налогового органа заявления ООО «Авангард» о выходе из состава участников ООО «АЯН», решения ЗАО «Парус» об одобрении действий генерального директора ООО «Авангард» по выходу из ООО «АЯН», с целью установления законности действий регистрирующего органа и предоставления Инспекции времени для подготовки отзыва на иск. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Авангард» был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) принять решение о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», указывает на отсутствие предварительного согласия участников ООО «Авангард», к которым относит ЗАО «Парус» и Хе Ден Хи как конечного бенефициара, на совершение спорной сделки. Также указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в оспариваемых действиях генерального директора ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» ввиду отсутствия согласия Хе Ден Хи на их совершение, ссылается на пункт 2 статьи 174, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что выплата действительной стоимости доли с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО «АЯН» не может компенсировать утраченную возможность на получение прибыли от деятельности общества. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» и ЗАО «Парус». Указывает на то, что в сложившейся между участниками спора корпоративной модели ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» находятся под контролем преобладающего лица (фактического владельца компаний) – истца, на защиту интересов которой направлено предъявление данного иска.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «АЯН» на апелляционную жалобу, в котором третьи лица указывают на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, отсутствие доказательств возможности причинения ему убытков или наличия иных неблагоприятных последствий, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «АЯН» указывают на отсутствие доказательств того, что истец является единственным акционером ЗАО «Парус», на недостоверность сведений выписки из реестра акционеров №2014/20702 по состоянию на 27.02.2014, на отсутствие доказательств приобретения Хе Ден Хи у единственного учредителя и акционера ЗАО «Парус» Андриишина Е.И. всех акций общества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Авангард», ЗАО «Парус», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014 представитель Хе Ден Хи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств в копиях: письма от 1401/28 от 28.01.2014, заявления от 25.11.2013, выписки № 2014/2702 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО «АЯН» от 17.04.2014.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 11 часов 25 минут 12.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании 12.05.2014 представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя № 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО «Парус» № 2 от 18.08.2008.

Представитель истца возразил по ходатайству третьих лиц, заявленному в судебном заседании 06.05.2014, о приобщении к материалам дела заявления от 25.11.2013, выписки № 2014/2702  из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО «АЯН» от 17.04.2014, по ходатайству ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя № 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО «Парус» № 2 от 18.08.2008 не возражал.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства третьих лиц о приобщении дополнительных письменных доказательств, заявленные в судебном заседании до перерыва 06.05.2014 и после перерыва 12.05.2014, и определил их удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела выписки №2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014. Представитель третьих лиц не возражал по данному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство представителя истца о приобщении  к материалам дела выписки №2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АЯН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, уставный капитал общества составляет 330000 рублей. Участниками общества являлись ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с размером вклада в уставном капитале 315000 рублей и ООО «Авангард» с размером вклада 15000 рублей.

В свою очередь ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2007, участником общества в настоящее время является ЗАО «Парус», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составила 30000 рублей. Генеральным директором ООО «Авангард» в период совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО «Парус» оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.

ЗАО «Парус» было создано 14.07.2008, в настоящее время участником общества является Хе Ден Хи, номинальная стоимость доли которой в уставном капитале общества составляет 15000 рублей. Генеральным директором ЗАО «Парус» также на дату совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО «Парус» оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.

Как следует из пояснений сторон, 25.11.2013 в адрес ООО «АЯН» поступило заявление ООО «Авангард» о выходе последнего из состава участников ООО «АЯН». Действия генерального директора ООО «Авангард», направленные на выход последнего из состава участников ООО «АЯН» (подписание и предъявление обществом в адрес ООО «АЯН» заявления о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли или с выдачей в натуре имущества той же стоимости), одобрены решением от 22.11.2013 единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» в лице генерального директора Андриишина Е.И. (л.д. 14 т.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЯН» по состоянию на 09.12.2013 МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу 10.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2138709015069 о переходе к ООО «АЯН» доли вышедшего из состава его участников ООО «Авангард» в размере 4,55 %.

Считая выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», решение ЗАО «Парус» об одобрении указанного выхода, а также регистрационную запись в ЕГРЮЛ ГРН 2138709015069 от 10.12.2013, недействительными, принятыми без предварительного письменного одобрения Хе Ден Хи, нарушающими её права как контролирующего ООО «Авангард» через участие в ЗАО «Парус» лица, Хе Ден Хи обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава ООО «АЯН» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 15.07.2011.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении