Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А24-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30, суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате осуществления деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, в связи с чем он обязан соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе установленных приведенными выше нормативно-правовыми актами, связанных с обязательным учетом отходов производства и потребления, своевременным представлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании переданных другим лицам и размещенных отходов, а также утверждением порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

  В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал установлению факт соответствия либо несоответствия деятельности Предпринимателя по обращению с отходами экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Несоблюдение названных обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Субъектами названного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 №709/11.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ предприниматели  и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеперечисленные требования Предпринимателем не исполнены.

Следовательно, административным органом дана верная квалификация деянию Предпринимателя, заключающемуся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращении с отходами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу №А60-50398/2011).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Предприниматель, зная о проведении в отношении него проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом, не воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, не представил пояснения относительно обстоятельств дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения либо его состава в действиях (бездействии) предпринимателя, ограничившись констатацией необоснованности вменения и формальной порочности актов административного органа.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления административного органа, который квалифицировал действия (бездействие) Предпринимателя как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства. 

Доказательств принятия Предпринимателем каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, в противоправном бездействии Предпринимателя имеется его вина.

Отклоняя довод апеллянта о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 7-ФЗ осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

На основании Положения об Инспекции, утверждённого Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 440-П (в редакции от 20.11.2013, действовавшей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении) Инспекция наделена полномочием по осуществлению регионального экологического надзора в области обращения с отходами (пункт 2.1 Положения), а должностные лица Инспекции имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований (пункт 2.3 Положения).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должностного лица административного органа полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение такого дела, поскольку по существу вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области обращения с отходами находятся в сфере ведения Инспекции как органа, осуществляющего региональный экологический надзор.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Предпринимателя и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу.

Оснований для квалификации деяния Предпринимателя как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Предпринимателя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а доказательств отсутствия общественной опасности деяния обстоятельств не имеется, вина в совершении вменяемого административного правонарушения предпринимателем не признается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу №А24-5016/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова