Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А24-5049/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5049/2012

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Семиколенных Натальи Вячеславовны

апелляционное производство № 05АП-1624/2014

на определение от 25.12.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича

к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL5UM52JD7PO21776); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UL52FDWP012957); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52JD7PO19454); договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BH115E, идентификационный номер KL2UL61FD4P002183), и применении последствий недействительности сделок

по делу № А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Бонивура, д. 6, кв. 7)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75 (5106).

Определениями суда от 22.07.2013, 22.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся на три месяца.

Конкурсный управляющий должника 17.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL5UM52JD7PO21776); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UL52FDWP012957); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52JD7PO19454); договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BH115E, идентификационный номер KL2UL61FD4P002183) и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скок Елена Витальевна.

Определением от 15.11.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 и фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Содружество».

Определением суда от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые им сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 2 708 764,40 рубля. С учетом частичной оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2013, Семиколенных Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное. Привела доводы о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, при этом Семиколенных Н.В. произвела оплаты по кредитному договору по обязательствам ИП Илюшкина В.Г. в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в удовлетворенной части требований, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 22.06.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) – автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL5UM52JD7PO21776, номер двигателя DE12TIS, 300469ВС, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает продавцу 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 22.06.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара – продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар – автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) транспортное средство – автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, цвет белый-зеленый, идентификационный номер (VIN) KL2UL52FDWP012957, номер двигателя DE12, 601253ВЕ, а покупатель приобретает в собственность товар – автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость – 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара – продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар – автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) транспортное средство – автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UR52JD7PO19454, номер двигателя DE08TIS, 102149ВВ, а покупатель приобретает в собственность товар – автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость – 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара – продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар – автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 10.08.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) транспортное средство – автобус DAEWOO BH115E, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UL61FD4P002183, номер двигателя DE12TI, 000078BD, а покупатель приобретает в собственность товар – автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость – 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара – продавец передает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар – автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета вышеуказанных транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 06.04.2013 собственником спорных автомобилей зарегистрирована Скок Елена Витальевна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему обособленному спору) на основании договоров купли-продажи от 05.04.2013 б/н.

Ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при рассмотрении дел о банкротстве должников – индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на