Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А24-5049/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки – платежи Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В. совершены должником со своей дочерью Семиколенных Натальей Вячеславовной. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствуют решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу № А24-1638/2011, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшкина В.Г. в пользу ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» задолженности в размере 1 071 254,54 руб., которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); справка Елизовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю от 28.11.2012 № 41/26-534852, из которой следует, что остаток долга по состоянию на 28.11.2012 по исполнительному производству от 26.09.2011 № 39038/11/26/41 составляет 1071 254,54 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (22.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011) у должника имелись перед кредитором – ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» неисполненные денежные обязательства по уплате 1 138 225,80 рубля, в том числе неосновательного обогащения в размере 652677 рублей за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет денежных средств конкурсного кредитора – ООО «ВОСТОК-ПЛЮС». При этом в ходе процедуры наблюдения управляющим получены сведения о том, что за должником имущества не значится.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «ВОСТОК-ПЛЮС», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу № А24-1638/2011, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом довод представителей должника и ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи автотранспортных средств (единственного имущества должника) по заниженной цене с дочерью Семиколенных Натальей Вячеславовной в условиях, когда таковой заведомо известно о состоянии неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (копией договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам регулярного сообщения городского округа с использованием проездных билетов от 26.12.2008 № 93/08 с приложением, копией списка транспортных средств ИП Илюшкина В.Г. от 09.12.2010 № 60, копиями выписок из диспетчерских ведомостей, копией выписки по банковскому счету ИП Илюшкина В.Г.) подтверждается, что должник после совершения оспариваемых следок купли-продажи автомобилей продолжал пользоваться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича, путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 2 708 764 рубля 40 копеек, с учетом частичной оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Семиколенных Н.В. к своему дебитору – Илюшкину В.Г. полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение указанным выводом, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя, принимая во внимание, что несмотря на изменение судебного акта в обжалуемой части требования Семиколенных Н.В. удовлетворены не были.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу №А24-5049/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем – продавец и Семиколенных Натальей Вячеславовной – покупатель:

от 22.06.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) KL5UM52JD7PO21776, номер двигателя DE12TIS, 300469ВС;

от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, цвет белый-зеленый, идентификационный номер (VIN) KL2UL52FDWP012957, номер двигателя DE12, 601253ВЕ;

от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UR52JD7PO19454, номер двигателя DE08TIS, 102149ВВ;

от 10.08.2011 б/н автобуса DAEWOO BH115E, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UL61FD4P002183, номер двигателя DE12TI, 000078BD.

Взыскать с Семиколенных Натальи Вячеславовны 2 708 764 (два миллиона семьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича.

Восстановить Семиколенных Наталье Вячеславовне право требования с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 2 708 764 рубля 40 копеек.

 Взыскать с Семиколенных Натальи Вячеславовны в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича 16000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына