Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-36598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36598/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1», общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» апелляционные производства № 05АП-3028/2014, № 05АП-3687/2014

на решение от 27.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-36598/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» (ИНН 2540146826, ОГРН 1082540007538, дата регистрации: 12.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» (ИНН 7810269443, ОГРН 1027804853559, дата регистрации:  09.09.2002)

о взыскании 698 848  рублей 80 копеек

при участии:

от истца: генеральный директор Пронина С.И. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» о взыскании 683 431 рубля основного долга по договору  №09/10 от 02.09.10 и 15 417 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 630271 рубль основного долга, 15 311 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 53160 рублей основного долга, составляющего стоимость оказанных по односторонним актам услуг, и 15417 рублей 80 копеек неустойки. Привел доводы о том, что несмотря на отказ ответчика от подписания актов, услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на спорную сумму истцом оказаны, ответчику направлены фотографические отчеты, акты вручены уполномоченным представителя ответчика. Произвел подробный расчет неустойки с учетом даты вручения представителям ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 47551 рублей, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что данная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, материалами дела не подтверждена: отсутствуют приложения и дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг, счета на оплату и иные первичные документы на указанную сумму.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие. С учетом обеспечения явки в судебное заседание руководителя истца коллегия не рассматривает ранее поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью прибытия.

К апелляционной жалобе истцом приложены акты передачи документов, фотографии, распечатка электронного письма от  Полушкиной К. от 12.02.2013, распечатка электронного письма от  Прониной С.И. от 14.03.2014, 10.04.2013, 20.05.2013, распечатка раздела «Контакты» официального сайта «Строительной компании Л1». Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, и принимая во внимание, что данные документы обосновывают позицию истца по заявленным им требованиям, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил его удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 53160 рублей основного долга и 15417 рублей 80 копеек неустойки. Председательствующий огласил апелляционную жалобу ответчика, согласно которой он обжаловал вынесенный судебный акт в части взыскания 47551 рублей.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.09.2010 заключен договор №09/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс рекламных услуг по организации размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика/клиента на объектах наружной рекламы (далее - рекламные конструкции, РИМ), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги (в редакции  дополнительных соглашений).

Стоимость услуг, сроки размещения (демонстрации) РИМ, адрес расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (п.1.2).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение пять рабочих дней с момента получения предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора №09/10 от 02.09.13 истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению РИМ на общую сумму 704520 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг №№7, 12, 19, 35 и акты №№ 6, 11, 13, 18, 31, 32, 33, 34, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично на общую сумму         21 089 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец  в адрес ответчика направил претензии (Исх. № 03 от 05.02.2013, №  10 от 03.04.2013) с требованием оплатить задолженность, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оказанных услуг явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор по организации размещению (демонстрации) РИМ, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику услуг в сумме 630 271 рубль истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №№ 6, 11, 13, 18, 31, 32, 33, 34, подписанные сторонами без замечаний и оговорок.  Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 630 271 рубль подтвержден материалами дела, и ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по двусторонне подписанным актам признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

В качестве доказательств оказания услуг по изготовлению рекламных конструкций по спорному договору на общую сумму 53 160 рублей истец в материалы дела представил односторонние акты №7 от 28.02.2013 на сумму 21500 рублей, №12 от 31.03.2013 на сумму 5360 рублей, №19 от 30.04.2013 на сумму 21500 рублей, №35 от 31.05.2013 на сумму 4800 руб., которые получены представителями ответчика Алехиной И.А. и Гавинской М.А., что подтверждается актами приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по односторонним актам в сумме 53160 рублей, исходил из того, что из имеющейся в актах отметок с достоверностью не следует, что они приняты уполномоченными представителями ответчика ввиду отсутствия сведений о должности, инициалах лиц, их исполнивших, отсутствия оттиска печати организации.  Таким образом, по мнению суда, односторонние акты не подтверждали факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в указанном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся коммуникация по организации документооборота и, в том числе, передача актов осуществлялась через сотрудников регионального офиса продаж «Л1 Строительная компания №1»: Гавинскую М.А. (руководитель офиса), Полторак Д.А. (менеджер по продажам),  Алёхину И.А. (руководитель управления региональных продаж).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривается, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие