Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-36598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Изучив представленные истцом документы: визитную карточку Гавинской М.А.; распечатки электронных писем Гавинской М.А. от 21.03.2013 (10:16 AM) об изменении электронных адресов Гавинской М.А. и Полторак Д.А. и от 16.05.2013 (01:21 РМ) в котором она сообщает контакты и должность Алёхиной И.А.; электронных писем Алехиной И.А. от 15.10.2013 (04:38 РМ) и от 02.07.2013 (10:31 AM) о возможности забрать у ответчика подписанные акты; скриншот официального сайта ООО «Л1 Строительная компания №1» http://regions.ll-stroy.ru/contact.asp, в разделе «Контакты» котрого указаны представители компании ответчика - руководитель офиса Гавинская Мария Александровна и менеджер по продажам Полторак Денис Александрович, - апелляционный суд полагает, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия принявших акты представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали указанные представители, принимая во внимание, что не оспориваемые ответчиком двусторонне подписанные акты также приняты указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений исходят из принципа добросовестности действий контрагента по сделке. В силу изложенных обстоятельств и принципа добросовестности основания сомневаться в полномочиях лиц, являющихся сотрудниками регионального представительства компании-заказчика и находившихся в его офисе, с учетом осуществляемой ими электронной переписки от имени и в интересах головной организации, у истца отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты №7 от 28.02.13, №12 от 31.03.13, №19 от 30.04.13, №35 от 31.05.13 от имени ответчика получены его сотрудниками, полномочия который явствовали из обстановки, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. В случае неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг по вышеуказанным актам истцу не направлял, соответственно, акты считаются утвержденным сторонами. При этом коллегией учтено, что ответчиком оказанные ранее аналогичные услуги по изготовлению и размещению рекламных конструкций приняты без каких-либо замечаний. Кроме того, в подтверждение размещения изготовленных истцом рекламно-информационных материалов суду представлены фотографические отчеты.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора до его расторжения с заявлениями, касающимися ненадлежащего оказания услуг, временного приостановления либо досрочного расторжения договора.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 53160 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 15 417 рублей 80 копеек за период с 28.02.2013 по 11.06.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Об использовании своего права заказчик извещает исполнителя в письменной форме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом ранее в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 120-123), а затем в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Так, дополнительными соглашениями №№39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на оказание услуг по изготовлению РИМ стороны установили, что заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя сумму платежа в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета от исполнителя. Счета по указанным соглашениям получены исполнителем (ответчиком) по имеющимся в деле и дополнительно представленным актам передачи от 17.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 28.05.2013. Следовательно, расчет пени по дополнительным соглашениям обоснованно произведен истцом, начиная с 11 дня, либо приходящегося после него первого рабочего дня, следующего за выходным (праздничным) днем. Конечная дата начисления пени определена 19.11.2013 – датой составления искового заявления. Итого, размер неустойки по дополнительным соглашениям составил 1855 рублей 87 копеек.

По условиям п. 2 приложений №№ 65, 66, 68, 69 о размещении и демонстрации РИМ к договору оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 28 числа (по соглашениям №№65,66) или 30 числа (по соглашениям №№ 68,69) месяца размещения РИМ, на основании выставленного счета. Из буквального толкования условий п. 2  приложений к договору, апелляционный суд в порядке ст. 431 ГК РФ установил, что дата выставления счета правового значения для расчета суммы неустойки не имеет, важен лишь факт передачи счета. Счета по указанным приложениям получены исполнителем (ответчиком) по актам передачи от 08.05.2013, 28.05.2013. Следовательно, расчет пени по приложениям к договору обоснованно произведен истцом, начиная с 29.02.2013 и 29.03.2013 (рекламные конструкции по приложениям №№ 65,66 размещены в феврале и марте 2013), 30.04.2013 (рекламные конструкции по приложениям №№ 68,69 размещены в апреле 2013). Конечная дата начисления пени определена 19.11.2013 – датой составления искового заявления. Итого, размер неустойки по приложениям к договору составил 13 561 рубль 93 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 15 417 рублей 80 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ служащих основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать 47551 рублей, однако из текста его апелляционной жалобы невозможно установить, задолженность по каким актам и услугам им оспаривается. В то же время апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал оказание истцом услуг по актам № 7 от 28.02.2013, № 12 от 31.03.2013, № 19 от 30.04.2013, № 35 от 31.05.2013, в связи с чем коллегией рассмотрены соответствующие доводы апеллянта. При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что несмотря на односторонний характер указанных актов, услуги по ним оказаны истцом в полном объеме, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по оказанным услугам отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и дополнительном присуждении истцу ко взысканию с ответчика 53160 рублей основного долга и 15417 рублей 80 копеек неустойки.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу надлежит возместить 16976 рублей 97 копеек госпошлины по иску, приходящейся на удовлетворенную сумму требований, а также возвратить 04 рубля 95 копеек излишне уплаченной госпошлины; понесенные им расходы по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела также подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на истца и ответчика. Как установлено судом, расходы истца в размере 400 рублей на получение сведений из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, разумными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ответчика, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

С учетом фактических результатов рассмотрения дела, апелляционный суд, во избежание неясности и споров по поводу содержания окончательного судебного акта при его исполнении, считает целесообразным изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме с указанием общей суммы основного долга 698848 рублей 80 копеек, составляющих взысканные судом первой инстанции 630 271 рубль и присужденные апелляционным судом ко взысканию 53160 рублей; неустойки, подлежащей взысканию в размере 15417 рублей 80 копеек; государственной пошлины по иску  в размере 16976 рублей 97 копеек, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014  по делу №А51-36598/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» 698848 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, в том числе 683 431 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль основного долга и 15417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 80 копеек неустойки, а также 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 97 копеек судебных расходов, из которых 16976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 400 (четыреста) рублей госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Приморье» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 04 (четыре) рубля 95 копеек, перечисленную по платежному поручению № 435 от 21.11.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев