Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3443/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5193/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3443/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2008)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления № 14/019 от 21.01.2014

при участии:

от ООО «Мерси трейд»: представитель Дедик Т.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Белик М.Ю. по доверенности от 29.02.2012 сроком на 3 года, водительское удостоверение; от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Неронов П.Б. по доверенности № 01-25/40 от 11.11.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение № 000278,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее –общество, ООО «Мерси трейд») к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 14/019 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.03.2014 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, назначил обществу административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что проводит ремонт полевых дорог на землях, принадлежащих ООО «Мерси трейд». При этом сведения о наличии в данной местности водоохранных зон  у общества отсутствуют, на протяжении границ реки Кулешовка специальные информационные знаки о наличии водоохраной зоны и ее ширине отсутствуют. Ручей без названия является сбором стока поверхностных вод с прилегающих полей.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку, вменив обществу нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне и в русле водного объекта - ручья без названия, притока реки Кулешовка, административный орган не установил принадлежность указанного ручья к водным объектам. По данным государственного водного реестра сведения о спорном объекте в указанном реестре отсутствуют. Следовательно, объект правонарушения не установлен.

По убеждению общества, вмененное ему правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного в связи с тем, что действия ООО «Мерси трейд» не повлекли вредных последствий для окружающей среды, отсутствует существенная угроза охраняемым объектам, у общества не было умысла на причинение вреда окружающей среде.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы общества опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.11.2013 в 10 час. 00 мин. при проведении оперативных мероприятий по охране ВБР государственным инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания К.А. Чумаченко в присутствии свидетелей обнаружено, что  на территории Спасского района Приморского края, ручей без названия - левобережный приток реки Кулешовка, в 6 км. южнее г. Спасск-Дальнего, в 2-2,5 км. от слияния ручья с рекой Кулешовка, общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» проводит землеройные работы в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и в русле ручья без названия - рыбохозяйственного водоема второй категории.

По результатам обследования составлен акт от 20.11.2013 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42                        КоАП РФ.

15.01.2014 в присутствии уполномоченного представителя общества «Мерси трейд» государственным инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14-401/13. Также обществу выдано предписание от 15.01.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  старшим государственным инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания                               Г.Г. Шаповаловым в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление № 14/0119 от 21.01.2014 о привлечении ООО «Мерси трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ).

Пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Часть 1 данной статьи определяет, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Часть 2 данной статьи устанавливает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок получения согласования вышеуказанной деятельности в настоящее время установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время обнаружения факта совершения административного правонарушения общество «Мерси трейд» по договору генподряда с ООО «ДВАСК» от 14.09.2013 № 22-04-2013 проводило землеройные работы в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и русле ручья без названия. При этом ООО «ДВАСК» через ручей без названия построен мост, расширено и углублено русло ручья, рекультивирована почва, выкорчеваны деревья и кустарник на береговой черте, в 10-15м. от берега прорыт канал длиной 200 м. Отвал размываемого грунта после выемки из канала размещен в прибрежной защитной полосе.

 Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент обнаружения правонарушения у общества отсутствовало согласование с органами рыбоохраны на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне                             реки Кулешовка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования с приложением схем и фотоматериалов, объяснениями представителя общества, рыбохозяйственной характеристикой ручья без названия  - левобережного притока р. Кулешовка, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 № 14-401/13, предписанием от 15.01.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

 Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка