Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества на то, что ручей, приток реки Кулешовка, не является водным объектом, так как не включен в государственный водный реестр, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Фактическое наличие ручья без названия - левобережного притока реки Кулешовка, в 6 км. южнее г. Спасск-Дальнего, в 2-2,5 км. от слияния ручья с рекой Кулешовка - подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму Росрыболовства от 02.12.2013 №07-1/4881 ручей без названия (левобережный приток реки Кулешовка, Спасский район) относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения как водный объект.

Невключение в государственный водный реестр данного водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий для окружающей среды, отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам, а также отсутствие у общества умысла на причинение вреда окружающей среде, не является основанием для признания его малозначительным.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно письму Росрыболовства ручей без названия (левобережный приток реки Кулешовка, Спасский район) относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения как водный объект, который может быть использован для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам водных биоресурсов, и является местом их размножения, зимовки, массового нагула и путями нерестовых миграций.

При этом производство работ в русле ручья и движение транспорта в водоохраной зоне приводит к разрушению русла ручья, к нарушению гидрохимического режима водного объекта, что отрицательно сказывается на среде обитания водных биологических ресурсов.

Также Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центом по запросу административного органа представлена  информация по расчету ущерба, согласно которой натуральный ущерб запасам ихтиофауны вследствие гибели и потерь продукции кормового бентоса, от прямого отторжения  дна составил 2,98 кг.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, нарушение которой вменено ООО «Мерси трейд», нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. При этом административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено ни смягчающих, ни отягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П от 25.02.2014 федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Мерси трейд» административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42  КоАП РФ, до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014  по делу №А51-3443/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

               Т.А. Солохина