Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-31688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31688/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4992/2014

на решение от 20.02.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-31688/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы России

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 53)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ведущий специалист-эксперт Кутенков Ю.И. по доверенности от 15.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Кищенков А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ОАО ХК «ДМП»)  иском о взыскании 184214858,99 рублей процентов, начисленных на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за период с 23.10.2002 по 02.10.2012 (период с даты введения внешнего управления до момента удовлетворения требований уполномоченного органа обществом с ограниченной ответственность «Лизинговая компания «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Истец обращает внимание на то, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ХК «ДМП» №А51-3850/2002 заявлял свои требования на мораторные проценты, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, за счет ООО «Лизинговая компания «Возрождение». Истец также полагает, что условия мирового соглашения заключенному между кредиторами и должником, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-3850/2002, о предоставлении скидки с долга в размере 100% не распространяются на истца, требования которого на дату утверждения мирового соглашения уже не содержались в реестре. Указывает на отсутствие письменного соглашения между ФНС России и ООО «Лизинговая компания «Возрождение» об уступке права на получение мораторных процентов, которое, по мнению истца, им не утрачено и осталось за ним.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО ХК «ДМП» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что заключение мирового соглашения не является основанием для выплаты процентов за период внешнего управления, так как такое условие не предусмотрено законом, а также ввиду наличия в мировом соглашении скидки с долга по всем процентам и неустойкам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ХК «ДМП» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского от 22.04.2002 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ХК «ДМП» принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 23.10.2002 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 09.10.2003 внешним управляющим должника утвержден Сукач Александр Викторович.

Согласно определению суда от 27.05.2009 рассмотрение дела № А51-3850/2002 11-78 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ХК «ДМП» с 01.07.2009 осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Законом о банкротстве).

В реестр требований кредиторов ОАО ХК «ДМП» были включены требования ФНС России (уполномоченного органа) в размере 88198700 рублей основного долга и 107245514 рублей 26 копеек штрафов и пеней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 удовлетворено заявление ООО «Лизинговая компания «Возрождение» о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 195444214 рублей 26 копеек.

Этим же определением судом отклонен довод уполномоченного органа об обязанности третьего лица выплатить проценты, начисленные на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований об уплате обязательных платежей за период с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления до даты погашения ООО «Лизинговая компания «Возрождение» задолженности должника по обязательным платежам в связи с тем, что указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном указанного Федерального закона. При этом обязанности третьего лица, выразившего намерение погасить требования уполномоченного органа, по погашению начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве процентов на сумму требований уполномоченного органа данная норма права не содержит. Указанное определение от 31.08.2012 вступило в законную силу.

Определением суда от 22.10.2012 в связи с погашением ООО «Лизинговая компания «Возрождение» в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, требования ФНС России в размере 195444214 рублей 26 копеек признаны погашенными и в соответствии со статьей 112.1 Закона о банкротстве произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ООО «Лизинговая компания «Возрождение». Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение от 30.07.2013, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ОАО ХК «ДМП» прекращено.

При этом согласно пункту 5 мирового соглашения погашение требований кредиторов в размере основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ОАО ХК «ДМП», осуществляется путем погашения обязательств в денежной форме на условиях предоставления рассрочки согласно статье 6 мирового соглашения. Кредиторы предоставляют скидку с долга (прощение долга) в размере 100% от предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве процентов за период внешнего управления.

Согласно пункту 6 мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику рассрочку на последующие 15 лет с ежегодным погашением денежных обязательств равными платежами на соответствующие расчетные счета конкурсных кредиторов.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом ФНС России не являлась кредитором должника, мировое соглашение на вышеприведенных условиях не заключала, то налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве у него наступило право предъявления к должнику требования о взыскании мораторных процентов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, вышеприведенная норма устанавливает правила начисления мораторных процентов и определяет срок, в течение которого они подлежат начислению. В рассматриваемом деле ФНС России начислила проценты за период с 23.10.2002 по 02.10.2012 (с даты введения внешнего управления до момента фактического удовлетворения требований обществом «Лизинговая компания «Возрождение»).

Порядок уплаты процентов урегулирован в абзаце девятом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве: уплата начисленных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона о банкротстве. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами (статья 5) и в силу прямого указания данного Закона удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»: мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата мораторных процентов производится только при наступлении двух условий: когда судом вынесено определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в соответствии со статьей 121 Закона о банкротстве или в процессе конкурсного производства одновременно с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности в соответствии со статьёй 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры внешнего управления ОАО ХК «ДМП» расчеты с кредиторами в порядке статьи 121 Закона о банкротстве не производились. Процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ни одно из двух предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве условий уплаты мораторных процентов не наступило, и  у должника не возникла обязанность