Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-32877/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Международный Альянс», приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника (ООО Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») -  железнодорожные рефрижераторные вагоны (поименованные в определении), с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

На основании указанного определения от 01.08.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю исполнительный лист № АС 005863426 от 02.08.2013, переданный им на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю. По данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Тараненко С.М. от 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 35581/13/02/25.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании статей 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») – 74 железнодорожных рефрижераторных вагона, с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Также данным постановлением Федеральному агентству железнодорожного транспорта, а также ОАО «РЖД» поручено незамедлительно зарегистрировать арест в горсреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава «АБД ПВ»). Кроме того, Федеральному агентству железнодарожного транспорта, а также ОАО «РЖД» запрещено после регистрации ареста в госреестре АБД ПВ проведение любых регистрационных действий направленных на исключение из горсреестра АБД ПВ обременение, смену собственника и так далее в отношении указанных железнодорожных вагонов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление от 13.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного Приморского края от 01.08.2013 по делу № А51-28977/2012 обеспечительные меры приняты только в отношении имущества должника ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ», и иных обеспечительных мер, в том числе в отношении ОАО «РЖД», не принималось, судебной коллегией отклоняется, поскольку норма статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая порядок применения мер принудительного исполнения, не содержит исчерпывающий перечень тех мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан производить для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

  При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

         Доводы заявителя о нарушении судебным приставом требований статьи 6, пункта 7.1, пункта 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при направлении оспариваемого постановления для исполнения в структурные подразделения ОАО «РЖД», а именно отсутствие постановления главного судебного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г. Москве; судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае  судебным приставом-исполнителем было дано ОАО «РЖД» распоряжение, связанное с совершением конкретных исполнительных действия в отношении имущества должника, и ОАО «РЖД» не является стороной спорного исполнительного производства (взыскателем или должником).          Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013  направлено, в том числе и в адрес заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу, что нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

  Ссылка заявителя на то, что передача 23.08.2013 секретарю начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» неустановленными лицами, не предъявившими служебных удостоверений и постановления главного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г. Москве, судебной коллегией также отклоняется как неподтвержденная, а, кроме того, заявитель не обосновал каким образом указанное обстоятельство влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013, и нарушает права и законные интересы общества.

          При этом в части доводов общества о том, что функция по учёту и ведению Автоматизированного банка данных грузовых вагонов является функцией не ОАО «РЖД», а федерального органа исполнительной власти в сфере железнодорожных перевозок, такой вид деятельности общества как перевозчика не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность ОАО «РЖД» и обязывание заявителя совершать подобные действия нарушает права и законные и интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией установлено следующее.

  В соответствии пунктами 10, 11 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266, (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2012 № 25944), предоставление государственной услуги «Государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» осуществляется Росжелдором при взаимодействии с его территориальными органами. Структурным подразделением Росжелдора, уполномоченным на осуществление административных процедур, связанных с предоставлением государственной услуги, является Управление инфраструктуры и перевозок Росжелдора.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции «О порядке размещения и приписке приватного подвижного состава на путях общего пользования ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2010 № 2276р, все приписанные к станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ через Росжелдор, подлежат учету в информационных системах ОАО «РЖД» путем внесения по ним полной и достоверной информации, в том числе по приписке с отстоем на путях общего или необщего пользования, конкретизации полигона обращения, уточнения ОКПО и ИНН владельца (для оперативной работы АС ЭТРАН), корректировки ВМД, ВМС, с целью рационального использования инфраструктуры ОАО «РЖД», а также безопасного и сохранного курсирования собственных грузовых вагонов, приписанных к инфраструктуре и участвующих в перевозочном процессе на путях общего пользования.

         Указанные обстоятельств установлены и судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем.

В связи с этим в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 о наложении ареста на имущество должника (ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») – 74 железнодорожных рефрижераторных вагона, с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами, судебным приставом-исполнителем обоснованно поручено Федеральному агентству железнодорожного транспорта, а также ОАО «РЖД» как полномочным лицам зарегистрировать арест в горсреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава «АБД ПВ»), а также  запрещено Федеральному агентству железнодарожного транспорта и ОАО «РЖД» после регистрации ареста в госреестре АБД ПВ проведение любых регистрационных действий направленных на исключение из горсреестра АБД ПВ обременение, смену собственника и так далее в отношении указанных железнодорожных вагонов.

  Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А51-28977/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-28977/2012 о принятии обеспечительных мер отменено в части наложения ареста на 32 нижеследующих вагона, а также в части оставления за должником - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) нижеследующими вагонами, а именно:

№ п/п

Бортовой номер

тип

модель

Год производства

Наименование вагона

1

58341983

5830

МК-4-424

1986

АРВ – без служебного отделения

2

53400529

5340

ЦБ5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

3

58731563

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

4

58731571

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

5

58731589

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

6

58731597

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

7

58002262

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

8

53701074

5380

16-3001

1987

Служебный вагон рефрижераторной секции

9

58726217

5872

16-380

1982

Грузовой вагон

10

58341959

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

11

58341744

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

12

53785382

5918

МК-4-424-01

1985

Изотермический вагон-термос

13-

58736711

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

14

58341066

5830

МК-4-424

1984

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

15

58002304

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

16

58736729

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

17

58339516

5830

16-3000

1992

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

18

53400511

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

19

58731522

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

20

58731530

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

21

58731548

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

22

58731555

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

23

53400503

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

24

58731480

5843

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

25

58731498

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

26

58731506

5842

ЦБ 5-659

1989

грузовой вагон

27

58731514

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

28

53706073

5380

16-3001

1989

Служебно-технический вагон

29

58721093

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

30

58721192

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

31

58721291

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

32

58721390

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

Суды в указанных судебных актах пришли к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-28977/2012 обеспечительные меры в части ареста с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) 32 вагонами не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе не отвечают требованию о непосредственной связи с предметом спора, так как имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянка».

  Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи