Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-34328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010 № RU25304000-01/2010, послужившего основанием для государственной регистрации права на здание - торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: бухта Лазурная, 19, этажность названного объекта составляет 2 этажа.

Из материалов дела также следует, что указанное здание было реконструировано обществом, а именно: на части открытой террасы, расположенной над вторым этажом, возведен 3-й этаж; установлены металлические стойки каркаса, выполнено ограждение из стеклопакетов, выполнена скатная кровля по деревянным стропилам. Высота этажа составляет примерно 2,8 - 3 м.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 04-646 от 24.10.2013 и приложенными к нему фотографиями спорного объекта, а также фотографией, представленной обществом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из данных фотографий явно усматривается, что этажность и объем здания увеличены, что обществом была произведена надстройка третьего этажа, который визуально ничем не отличается от двух первых этажей, и в совокупности с ними составляет единое здание. Также из данных фотографий видно, что крыша представляет собой не легкий мембранный или дощатый навес по легким конструкциям, а скатную кровлю с деревянными стропилами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что обществом была произведена надстройка третьего этажа, в результате чего  произошло увеличение этажности и объема торгово-развлекательного комплекса. При этом данные изменения затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта.

Таким образом, произведенные обществом изменения здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: бухта Лазурная, 19, в соответствии со статьей 1 ГрК РФ являются его реконструкцией. 

Довод общества о том, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание с террасой, которая была застеклена, и надстройка третьего этажа не производилась, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода общество не представило. Ссылка общества на различные определения понятия «терраса», данные в словарях, а также строительных нормах и правилах, сами по себе доказательством вышеуказанного довода не являются.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Монолит» коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное юридическое лицо не является аккредитованной организацией по утверждению экспертизы проектной документации, а также не является органом, который может делать выводы о необходимости или отсутствии необходимости прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела техническое  заключение по результатам технического обследования  здания - торгово-развлекательного  комплекса, расположенного по адресу: бухта Лазурная, 19, подготовленное ООО Проектной фирмой «АРКС» от 19.06.2013, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение по существу не опровергает факт наличия конструктивных изменений в торгово-развлекательном комплексе, установленных инспекцией в ходе проверки, в том числе в этажности и площади здания, позволяющих отнести выполненные работы к реконструкции объекта капитального строительства применительно к понятию, данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

В указанном заключении эксперт только лишь приходит к выводу о том, что рассматриваемый торгово-развлекательный комплекс соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает противопожарные и санитарные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что в связи с началом купального сезона производится демонтаж остекления здания - торгово-развлекательного  комплекса, расположенного по адресу: бухта Лазурная, 19, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство никак не влияет на выводы о том, что обществом были увеличены этажности и объем торгово-развлекательного комплекса, и данные изменения затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта.

Произведенные обществом изменения объекта капитального строительства образуют этаж здания, который будет являться таковым даже с учетом демонтажа остекления.

Ссылку общества на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, на статью 15 Жилищного кодекса РФ, а также довод о том, что площадь террасы не включается в общую площадь помещений спорного здания, коллегия отклоняет, поскольку произведенные изменения объекта террасой не являются.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что общество на основании положений статей 48, 49, 51 ГрК РФ  обязано было в установленном порядке оформить проектную документацию на реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также получить разрешение на реконструкцию данного объекта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, данные документы оно их не оформляло.

Предписание инспекции от 13.08.2013 № 04/110/13 о предоставлении указанных документов общество неправомерно не исполнило.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм градостроительного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «ЛОТС» не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «ЛОТС»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек «ЛОТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размене 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу № А51-34328/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв