Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А59-4406/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения о том, что если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя, закреплены в пункте 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, а также в пункте 20.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью от 01.07.2012 (сроком действия три года) полномочиями на представление интересов Компании на территории Российской Федерации, во всех судебных инстанциях и судебных учреждениях, в том числе Арбитражных судах, а также на получение судебных документов, наделен Гладов Евгений Павлович, который проживает в г. Южно-Сахалинске.

При этом, данный представитель принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в канцелярию суда от представителя Компании поступило ходатайство (входящий № 4406/12 от 13.01.2014) об отложении дела, которое было удовлетворено судом и рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта было отложено на 17.02.2014.

Согласно протоколу судебного заседания 17.02.2014 представитель Компании в судебное заседание не явился, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 24.02.2014, о чем Компания «Сайпем ЮК Лимитед» была извещена путем направления её представителю Гладову Е.П. телефонограммы, а также по электронной почте представителя.

24.02.2014 Гладов Е.П. присутствовал в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв до 03.03.2014, однако после перерыва не явился и определение о повороте исполнения судебного акта было принято в его отсутствие.

Следовательно, представитель Компании «Сайпем ЮК Лимитед», проживающий на территории Российской Федерации и уполномоченный на получение судебных документов, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда. Соответственно, Компания «Сайпем ЮК Лимитед» также считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ненаправление судом первой инстанции извещения непосредственно по юридическому адресу иностранной организации, не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Компания «Сайпем ЮК Лимитед» прекратила осуществление деятельности через филиал в г. Южно-Сахалинске и снята с учёта в инспекции, не может свидетельствовать о том, что суд при рассмотрении дела должен применять нормы главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уведомлений о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу Компании, поскольку иностранная организация имеет своего представителя на территории Российской Федерации, уполномоченного на представление интересов заявителя и получение судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Компанией «Сайпем ЮК Лимитед» по юридическому адресу - Saipem House, Station Road, Motspur Park, New Malden, Surrey KT3 6JJ заявления инспекции о повороте исполнения судебного решения коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется список заказных писем от 23.01.2014, подтверждающий факт отправки налоговой инспекцией по указанному адресу Компании заявления о повороте судебного решения с отметкой органа связи.

Кроме того, представитель Компании, извещенный о рассмотрении в суде вопроса о повороте исполнения решения, не лишен был права ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с вынесенным определением о повороте исполнения судебного акта в части обязания Компании «Сайпем ЮК Лимитед» произвести возврат взысканных судебных расходов в размере 4.000 руб.

Из смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта в виде возврата стороне по делу всего взысканного с него производится только в случае фактического исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательства фактического взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Компании «Сайпем ЮК Лимитед» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Подлинник исполнительного листа серии АС № 004657522, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013, на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Компании «Сайпем ЮК Лимитед» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. возвращен в материалы дела, какие-либо отметки об исполнении на нем отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям МИ ФНС № 1 по Сахалинской области исполнение решения суда в части взыскания с неё в пользу Компании «Сайпем ЮК Лимитед» судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4.000 руб. инспекцией не производилось, так как исполнительный лист в инспекцию не поступал.

Таким образом, доказательств того, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 в части возмещения заявителю судебных расходов по оплате госпошлины было исполнено и с инспекции в пользу Компании фактически взысканы судебные расходы в сумме 4.000 руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Компании «Сайпем ЮК Лимитед» произвести возврат взысканных судебных расходов в размере 4.000 руб.

В данном случае в порядке части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Компании «Сайпем ЮК Лимитед» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. по исполнительному листу серии АС № 004657522, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013 по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу №А59-4406/2012 изменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу №А59-4406/2012.

Обязать Компанию «Сайпем ЮК Лимитед» произвести возврат в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4.492.662 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Компании «Сайпем ЮК Лимитед» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб. по исполнительному листу серии АС №004657522, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2013 по делу №А59-4406/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина