Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-5668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (21.08.2013) судебным приставом – исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты  достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Действительно, как видно из материалов дела, в период с 21.08.2013 по 20.10.2013 судебным приставом-исполнителем кроме направления дважды запросов в адрес налоговой инспекции, банковских и кредитных организаций, органов ГИБДД, операторов сотовой связи о наличии в отношении должника информации о расчетных счетах, транспортных средств, зарегистрированных телефонных номеров каких-либо иных действий не предпринималось.

На большинство запросов ответы судебному приставу-исполнителю не поступили, однако, несмотря на это, каких-либо мер по их получению судебным приставом-исполнителем не предпринято, надлежащий контроль за своевременным исполнением требований отсутствует.

Выход судебного пристава-исполнителя в место нахождения должника осуществлён 16.12.2013, то есть после проведённой Ногликским районным прокурором проверки и истечения двухмесячного срока, отведённого для совершения исполнительных действий. В этой связи довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судебной коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность принятого по делу судебного акта.

В материалах дела имеются два запроса в адрес налоговой инспекции об истребовании информации о наличии у должника расчётных и иных счетов, контрольно кассовых аппаратов, указанием видов деятельности, которыми занимается должник, однако ответов на запросы не имеется, как и доказательств их направления в адрес налогового органа.

Материалами дела не подтверждается и принятие приставом каких-либо мер, направленных на исполнение требований о предоставлении информации.

В материалах исполнительного производства имеется информация о наличии на счете должника в ОАО «Сберегательный банк» денежных средств на 27.09.2013 в сумме 6 315,46 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего, в том числе, и на счете которого имелась сумма в размере 6 315,46 рублей.

 Однако доказательств направления данного постановления в адрес банка и принятия мер по перечислению указанной выше денежной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов для последующего перечисления ее на счет взыскателя материалы исполнительного производства не содержат и судебный пристав-исполнитель таких доказательств суду не представил. Более того, судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, задолженность не погашена даже частично.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени отсутствуют запросы судебного пристава относительно наличия у должника недвижимого имущества и земельных участков, транспортных средств и судов в виде техники, регистрируемой в органах Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по Сахалинской области, отсутствуют данные о наличии у должника контрольно кассовых машин, регистрируемых в налоговых органах.

Имеющееся в деле уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.12.2013, адресованное судебному приставу-исполнителю, получено за пределами двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий; кроме того, по своему содержанию указанное уведомление не позволяет идентифицировать лица, в отношении имущества которого подтверждается отсутствие зарегистрированных прав, в то время как сам запрос судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что должник может заниматься рекламной деятельностью и управлением эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника и поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя 31.01.2014 из налоговой инспекции по факсу копией декларации должника по ЕНВД за 1 квартал 2013.

Однако судебным приставом-исполнителем не сделаны в адрес органов местного самоуправления запросы о том, какие дома переданы в управление и обслуживание должнику и выдавалось ли должнику разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, владельцами которых возможно является должник.

На доходы от данных видов деятельности возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, после предупреждения должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, необходимые для дальнейшего установления имущества и доходов должника исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период времени с 21.08.2013 по 08.10.2013 и с 22.11.2013 по 12.12.2013 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства №7688/13/09/65 незаконного бездействия.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительного производства №7688/13/09/65 о взыскании с должника налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и прочие начисления, являющегося, в том числе, доходной частью бюджета бюджетной системы Российской Федерации, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (налогового органа), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014  по делу №А59-5668/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв