Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-28926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28926/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»,

апелляционное производство № 05АП-5183/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-28926/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (ИНН 2536245214, ОГРН 1112502001941, дата регистрации 28.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (ИНН 2536038779, ОГРН 1022501277501, дата регистрации 02.10.2002)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии:

от истца: адвокат Ломакин М.В. (доверенность от 12.03.2012, удостоверение адвоката № 1435); адвокат Епатко М.И. (доверенность от 12.03.2012, удостоверение адвоката № 1552);

от ответчика: представитель Травников А.С. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее – ООО «Платинум Плаза») обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ») о расторжении договора на аренду недвижимого имущества №589/00 (в редакции дополнительного соглашения №105 к договору аренды №589/00), заключенного между ООО «Платинум Плаза» и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ», зарегистрированного Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 24.10.2001, регистрационный номер: 25-1/0013/2001-488; об обязании ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» освободить нежилые помещения, арендовавшиеся им по договору на аренду недвижимого имущества №589/00 и дополнительному соглашению №105 к договору аренды №589/00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поставленным вопросам, чем нарушил установленное законом равное право сторон на предоставление доказательств. Пояснил, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию истца, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что представленное истцом заключение не содержит ответов на вопросы о том, кто и когда осуществлял перепланировку и переоборудование спорных помещений, равно как и не доказано то, что изменение конфигурации помещений нарушает права или угрожает жизни людей. Также апеллянт указывает, что работы по перепланировке помещений были согласованы с предыдущими собственниками имущества. Полагает, что, поскольку разрешительная документация на проведение указанных работ не оформлялась, следовательно, перепланировка не осуществлялась. Указал, что уже в 2004 году помещения имели иную конфигурацию, чем указано в техническом паспорте. В отношении совершения ответчиком административных правонарушений пояснил, что производства по делам были прекращены за отсутствием состава правонарушения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля Тарасовой В.В. - работника ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», составлявшего технический паспорт помещений от 2004 года.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении независимой строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, проводилась ли перепланировка, реконструкция, переоборудование нежилых помещений, в чём она выражается, в какой временной период осуществлена, нарушает ли стандарты, нормы и правила и угрожает ли жизни, здоровью и безопасности граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Коллегия суда апелляционной инстанции определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признаёт заявленные причины согласно части 5 статьи 158 АПК РФ препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании. Кроме того, отзыв на жалобу поступил в канцелярию суда 16.05.2014, что нашло отражение в сервисе «Электронное правосудие» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем представитель ответчика имел реальную возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля учредителя ООО «СРК Стэлс-ТМ» Мамошина Александра Сергеевича. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное ходатайство, а также ранее поступившие от ответчика письменные ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля для допроса учредителя ООО «СРК Стэлс-ТМ» Мамошина Александра Сергеевича, судебная коллегия отклонила его.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове данного свидетеля сторона не ходатайствовала. Обоснование невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля по уважительным причинам при рассмотрении дела судом первой не приведено. С учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, в его обоснование представитель ответчика указал, что Мамошин А.С. может дать пояснения о том, в каком состоянии находились спорные помещения на момент заключения договора аренды.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд апелляционной считает, что конфигурация помещений с описанием его технического состояния не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика также ходатайствовал о вызове Тарасовой В.В., составлявшей технический паспорт от 2004 года, в качестве свидетеля для дачи показаний относительно обстоятельства действительности проведения осмотра и обмера помещений для составления технического паспорта. Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований в порядке статьи 88 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, о фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Апелляционная коллегия также определила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика по вопросам о том, имели ли место перепланировка, реконструкция, переоборудование в спорных помещениях и в чём оно выражается. В то же время, в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение, из которого следует факт переустройства и переоборудования помещений с подробным описанием и приложением схем. Представителем ответчика не обоснована необходимость проведения экспертизы по данным вопросам, которые разъяснены представленным экспертным заключением. На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не указывается. При этом из материалов дела следует, что ответчиком обстоятельство перепланировки не оспаривается, равно как не приводится обоснования того, что представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверную информацию о фактической конфигурации помещений. По вопросам о том, создаёт ли проведённая перепланировка угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, суд апелляционной инстанции считает, что выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «СТЭЛС-ТМ» (Арендатор) заключён Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №589/00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество общей площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 83, Лит.1, цоколь, 1-й, 2-й этажи.

Согласно пункту 2 договора срок его действия установлен с 01.12.2000 по 31.12.2025 года.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «СТЭЛС-ТМ» (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение №105 к Договору аренды №589/00, согласно которому стороны пришли к соглашению, в том числе, о внесении изменений в п.4 раздела IV и решили читать его в следующей редакции: «При проведении Арендатором реконструкции помещений под боулинг-центр должны быть соблюдены технические требования по усилению межпотолочных перекрытий, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила», а также указано, что общая площадь помещений составляет 1 625,6 кв.м.

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Платинум Плаза» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №679450 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1) общей площадью 3090,3 кв.м., этаж цокольный, 2-ярус цокольного этажа Лит.А, 2-ярус цок.этажа лит.А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – 1-122; 2-ярус цокольного этажа лит.А – 1-6; 2-ярус цокольного этажа лит.А1 – 7, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83. 30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Платинум Плаза» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №679451 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1), общей площадью 1760,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1-56, этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83.

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Платинум Плаза» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №679452 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1), общей площадью 745,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22, этаж 2, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83.

05.09.2013 Истец направил в адрес ответчика Уведомление об устранении допущенных нарушений, в котором требовал в срок до 20.09.2013 устранить допущенные ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» нарушения условий договора на аренду недвижимого имущества №589/00, а именно: вернуть арендуемое помещение в первоначальное состояние до перепланировки; заделать отверстие в несущей стене здания, сделанное ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» при монтаже системы вентиляции. В случае неустранения ООО «СРК «СТЭЛС-ТМ» вышеуказанных нарушений истец предлагал ответчику расторгнуть Договор на аренду недвижимого имущества №589/00 в редакции дополнительного соглашения №105 к Договору аренды №589/00. В качестве приложения к данному требованию истцом был приложен проект соглашения о расторжении Договора на аренду недвижимого имущества №589/00 в редакции Дополнительного соглашения №105 к Договору аренду аренды №589/00.

16.09.2013 Ответчик направил в адрес истца Письмо №16/09/2013, в котором уведомлял о том, что просит конкретизировать претензии относительно нарушений п.2.2, п.2.3 договора аренды и