Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-34766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и схемы расположения земельного участка предусмотрена пунктами 3.9 - 3.20 Административного Регламента, предусматривающая рассмотрение обращения о выборе земельного участка и приложенных документов в отделах управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, направление в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости, запроса информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО «Водоканал», МУПВ «ВПЭС», управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в обеспечении выбора послужило то обстоятельство, что значительная часть испрашиваемого земельного участка расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных сетей, где, по мнению уполномоченного органа, размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, а также в соответствии со статьями 53, 85 ЗК РФ, подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, Типовых правил охраны коммунальных сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №19, препятствует формированию участка для целей строительства капитальных гаражей.

Кроме того, администрация г.Владивостока указала на то, что согласно представленным схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границы испрашиваемого участка включено сооружение: «М» - гаражи, принадлежность которого не определена. В связи с этим, при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

Вместе с тем, довод апелляционных жалоб об отсутствии принципиальной возможности строительства капитальных гаражей на испрашиваемом земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 31 ЗК РФ следует, что оформление акта выбора земельного участка должно сопровождаться утверждением схем расположения земельного участка, так как соответствующие организации согласуют акт выбора конкретного земельного участка, границы и место расположения которого определены на соответствующей схеме. Указанной статьей предусмотрено определение органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объекта по результатам таких согласований и иных процедур.

Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не препятствует обеспечению выбора земельного участка.

Частью 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее по тексту - Правила №160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

На основании пункта 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил №160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на  следующее обстоятельство:

Кооперативом в материалы дела представлена рабочая документация относительно выноса существующей КЛ 6кВ за участок заявителя (т.1 л.д.56-60), а также рабочая документация о реконструкции тепловой сети в районе ул. Хабаровской,6-Б (т.1 л.д.61-72).

Таким образом, учитывая, что земельный участок испрашивается для размещения объектов капитального строительства, работы по переносу инженерных сетей будут предшествовать самому процессу строительства,  и в результате переноса инженерных сетей спорный земельный участок уже не будет налагаться на соответствующие охранные зоны.

То обстоятельство, что рядом с границами спорного земельного участка проходит подземная линия электропередачи КЛ 0,4кВ, не может быть принято в качестве доказательства правомерности оспариваемого отказа в обеспечении выбора, поскольку, согласно пункту 9 Правил №160, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства только напряжением свыше 1.000 вольт.

Довод апелляционных жалоб о том, что члены кооператива не проживают в районе ул. Хабаровской, 6-Б, в связи с чем обеспечить выбор земельного участка не представляется возможным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством такого условия в качестве обязательного основания предоставления земельного участка не предусмотрено.

При этом место проживание пользователей капитальными гаражами не имеет правового значения, так как не указано в качестве признака законности возведения объектов (в рассматриваемом случае - капитальных гаражей).

Кроме того, коллегия полагает, что фактическое непроживание членов ГСК «Кизлярский» в жилых домах вблизи испрашиваемого земельного участка на момент подачи заявления об обеспечении выбора земельного участка не исключает возможность того, что такое проживание планируется в будущем.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению ссылки апелляционных жалоб на пункт 12.50 Постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 №111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», которым  установлено, что гаражи боксового типа для постоянного хранения автомобилей и других мототранспортных средств, принадлежащих маломобильным группам населения, следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности не более 200 метров от входов в жилые дома.

Довод апелляционных жалоб о том, что кооперативом уже реализовано право на получение земельного участка, расположенного в г.Владивостоке в районе ул. Кизлярской,7, также коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно количества обращений с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков, а также само количество земельных участков, которые могут быть предоставлены на праве аренды или в собственность одному лицу.

Довод администрации и Управления о нарушении прав третьих лиц в связи с нахождением на территории испрашиваемого земельного участка гаражей, обозначенных на схеме расположения земельного участка литерой «М», судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод был рассмотрен и отклонен, как не обоснованный Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения аналогичных обстоятельств с участием тех же лиц по делам №А51-18763/2012, №А51-12495/2013, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судом не оценивается повторно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 18.09.2013 №6856/20у, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014  по делу №А51-34766/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова