Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А59-4691/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правил №56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, среди прочего, полное наименование и место нахождения должника; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом частью 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Общие правила №299).

В соответствии с пунктом 12 Общих правил №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Общих правил №299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в графах которого, среди прочих данных, указываются дата поступления денежных средств и дата платежа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Широкову Ю.С. вменяется то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Восточный Альянс», он:

- в нарушение статьи 13 Закона №127-ФЗ не уведомил в установленные сроки Управление о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 13.03.2013, 13.06.2013;

- в нарушение статьи 13 Закона №127-ФЗ, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 не направил в суд сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.11.2012, 18.02.2013, 12.03.2013 (перенесенное на 13.03.2013), 10.06.2013 (перенесенное на 13.06.2013), 25.07.2013;

- в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в протоколе от 25.07.2013 не указал адрес проведения собрания кредиторов, в протоколах от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013 не указал адрес должника;

- в нарушение статьи 12 Закона №127-ФЗ не приложил к протоколам собрания кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, направленным в суд, уведомления о собрании кредиторов, направленные Ким Дюн Сир, ЗАО АМК «Консалтинг» и Ким Ен Сик, к протоколам от 15.11.2012, 25.07.2013 – уведомление ЗАО АМК «Консалтинг»;

- в нарушение статьи 143 Закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, в отчетах о поступлении и расходовании денежных средств должника не указал:

- в отчете от 18.02.2013 дату поступления 97.000 рублей, к отчету не приложил документы о расходовании 15.000 и 97.000 рублей,

- в отчете от 13.06.2013 не указал сведения о поступлении 20.000 и 308 рублей и сведения об их расходовании с приложением документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 №00226513; отчетами конкурсного управляющего от 18.02.2013, 13.06.2013; протоколами собраний кредиторов от 15.11.2012, 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013; справкой о результатах ознакомления с материалами дела №А59-1705/2012 от 25.09.2013; объяснениями конкурсного управляющего от 16.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Широкова Ю.С. в своей апелляционной жалобе на то, что административным органом не доказан факт отсутствия извещения Управления и Ким Д.С. о проведении собрания кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела скриншоты электронной почты о направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении кредитора и Управления о месте и времени проведения собрания кредиторов, поскольку не позволяют ни идентифицировать адресата, ни установить сам факт направления уведомления и его получения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Действительно, в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный частью 1 этой статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным управляющим в том, что диспозиция части 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность направления арбитражным управляющим сообщений о проведении собраний кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства, в настоящее время указанные разъяснения ВАС РФ предпринимателем приняты во внимание и соответствующая обязанность исполняется Широковым Ю.С. в полном объеме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, вина арбитражного управляющего Широкова Ю.С. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав вменяемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении нарушений, допущенных конкурсным управляющим в части:

- нарушения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 - в протоколе от 25.07.2013 не указан адрес проведения собрания кредиторов, в протоколах от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013 года не указан адрес должника;

- нарушения статьи 12 Закона №127-ФЗ - не приложены к протоколам собрания кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, направленным в суд, уведомления о собрании кредиторов, направленные ЗАО АМК «Консалтинг» и Ким Ен Сик, к протоколам от 15.11.2012, 25.07.2013 – уведомление ЗАО АМК «Консалтинг».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержитисключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного Широковым Ю.С. административного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно посчитал возможным признать вышеуказанные нарушения малозначительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что и к остальным нарушениям, образующим событие административного правонарушения, закрепленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, по мнению апелляционной коллегии, то обстоятельство, что к протоколам собраний кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013 не были приложены копии документов, подтверждающих извещение Ким Д.С., по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав данного кредитора, поскольку в ходе собраний, проведенных 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, решения, влияющие на положение кредиторов, деятельность общества, не принимались, в связи с чем отсутствуют неблагоприятные последствия для данного кредитора.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил в установленные сроки Управление о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 13.03.2013, 13.06.2013, а также не направил в суд сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.11.2012, 18.02.2013, 12.03.2013 (перенесенное на 13.03.2013), 10.06.2013 (перенесенное на 13.06.2013), 25.07.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным интересам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате бездействия арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке отчетов от 18.02.2013, 13.06.2013 судебная коллегия рассматривает как не создающие угрозу имущественным отношениям кредиторов, поскольку на момент составления данных отчетов конкурсное производство не было окончено и недостающие сведения могли быть в полной мере быть отражены в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Приэтом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при