Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-31610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «ПриМЭк» в проверяемом налоговом  периоде осуществляло в адрес иностранной компании за пределы территории РФ оптовую реализацию товаров в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0%.

Для осуществления данной операции  ООО  «ПриМЭк» был заключен контракт с «Универсал Метал Групп Инк» (г.Голивуд) от 20.12.2011 №UMG005, в котором ООО «ПриМЭк» выступал в качестве продавца, а «Универсал Метал Групп Инк» - в качестве покупателя. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 данного контракта Продавец согласен продать, а покупатель приобрести металлический лом, изделия из металла, общая сумма контракта 30.000.000 $, общее количество товара по контракту №002 от 19.04.2010 составляет 100.000 МТ (+/-10%).

Основными поставщиками реализуемого ООО «ПриМЭк» товара на экспорт в 4 квартале 2012 являлись: ОАО «Литмаш» и ООО «Авто Влад Центр», с которыми были заключены договоры купли-продажи от 02.04.2012 №25 и от 11.04.2012 №9, соответственно.

В последующем, приобретенный металл, налогоплательщик по контракту с  «Универсал Метал Групп Инк» поставлял на экспорт, представив все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.

Налогоплательщик указал налоговую базу по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена – 26.776.904 руб. и налоговый вычет по операциям  реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена  - 76.551 руб. (раздел 4 декларации).

В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты, отраженные в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года: НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и НДС по операциям по реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0%, поскольку фактически в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС (статья 149 НК РФ).

При осуществлении камеральной проверки было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных документах, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки (факт приобретения на территории РФ металлолома, а не металлических изделий и дальнейшая его отправка на экспорт), неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО «ПриМЭк» не представило документов, подтверждающих транспортировку (движение товара), от продавца до покупателя и далее до отправки на экспорт (погрузки на судно).

Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Так, судом установлено, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), в том числе: акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы (путевые листы т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара в адрес общества от поставщиков.

Во исполнение требования от 16.06.2013 № 06/33215 ООО «СТМ-Холдинг» - перевозчиком товара от поставщиков до складских площадок общества представлены копии путевых листов, без приложения соответствующих ТТН. Согласно путевым листам, в разделе «наименование груза» указано - лом черных металлов (во всех путевых листах). Форма путевого листа не соответствовала Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «СТМ-Холдинг» Моргунова В.В., ООО «СТМ-Холдинг» предоставляет услуги ООО «ПриМЭк» по сдаче в аренду площадки для складирования металлолома и транспортировки металлолома. Своих транспортных средств не имеет. Для оказания транспортных услуг заключает договоры с физическими лицами. Численность работников составляет 12-15 человек.

Единственный предоставленный налогоплательщиком документы товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут являться надлежащим и достаточным доказательством принятия им на учет приобретенного товара от поставщика, поскольку, в них не отражены реквизиты транспортных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Как правильно указал суд, в данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Проверкой в отношении ООО «АвтоВладЦентр» установлено, что данная организация не находится по адресу регистрации. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, представленной по запросу налогового органа, адрес регистрации контрагента (г. Самара, ул. Садовая, 200, 11) является адресом «массовой» регистрации; является мигрирующей организацией, переходящей из инспекции в инспекцию в связи со сменой места регистрации (г. Владивосток, г. Самара), относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговые органы.

В отношении ООО «СТМ - Холдинг» установлено, что ООО «СТМ - Холдинг» и ООО «ПриМЭк» являются взаимозависимыми лицами, признаваемые таковыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что товар экспортировался на судне «навалом», без учета количества изделий и без описания качества принятого к перевозке товара. Экспортным контрактом с иностранной компанией «Универсал Метал Групп Инк» от  20.12.2011, также не предусмотрено особых условий перевозки металлоизделий, направленных на сохранение качества товара, что свидетельствует о незаинтересованности покупателя в качестве поставляемого груза, в целях его дальнейшего использования, как пригодных к эксплуатации металлических изделий.

В поручениях на погрузку указано наименование товара: м/лом навалом. Из представленных коносаментов также следует, что характер расположения спорного груза на судне «навалом», а наименование перечня перевозимого товара свидетельствует о том, что фактически к перевозке принят металлолом.

В представленном ЗАО «Литмаш» договором на оказание услуг по перевалке лома черных металлов цена за перевалку металлоизделий и металлолома, указанная в счетах-фактурах и актах выполненных работ почти одинаковая и составляет: металлолом – 6.500 руб. за 1 тонну, решетки стальные б/у – 6.525,42 руб., что свидетельствует об однородных характеристиках груза, предназначенного к перевозке, то есть об операциях по перевалке металлолома, что является дополнительным подтверждением того, что условия представленного договора предусматривают перевалку только металлолома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, одно только наименование товара - металлоизделия, бывшие в употреблении, указанное в счетах-фактурах, накладных и ТД, не является свидетельством того, что металлоизделия приобретены как пригодные для дальнейшего использования, а не как металлолом.

Изделия, пригодные для дальнейшего использования, по своему техническому состоянию должны соответствовать нормам законодательства РФ, качество продукции должно быть соответственно подтверждено на предмет соответствия его потребительским свойствам, отвечать техническим требованиям и характеристикам. Таких доказательств обществом не представлено.

Более того, на официальном Интернет - сайте ООО «ПриМЭк» размещена информация о видах деятельности общества: заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, в том числе отправка лома на экспорт, а также реализации и приемке следующих видов лома: лом размером 1000 х 800 х 500; лом рельсов, колесных пар; диски автомобильные; уголок, швеллер, балка, труба.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данные операции по приобретению и последующей реализации металла на экспорт осуществлялись не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующими совершения специальных способов погрузки и закрепления, а в отношении металлолома.

Кроме того, как правильно указал суд, факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, не свидетельствует о том, что они не являются металлоломом.

Описание товара, как и код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом самостоятельно либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 161 Федерального закона № 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

При этом, исходя из правовых положений статьи 232 Федерального закона № 311-ФЗ, при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляется в упрощенном порядке.

Следует также учитывать немаловажный аспект, указанный в п.4.1 р. 4 контракта с компанией «Универсал Метал Групп Инк» от 20.12.2011 №UMG 005,  где прямо сказано о покупке лома, из которого должны быть исключены взрывчатые материалы, цветные металлы, сплавы, сталь загрязненная жиром и нефтепродуктами.

Коллегия отклоняет ссылку общества на представленные акты экспертиз, поскольку как правильно указал суд, они не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4 контракта от 20.12.2011 № UMG 005. Проведение ЗАО «Дальневосточная экспертиза» экспертиз внешним визуальным способом недостаточно для определения пригодности металлоизделий для дальнейшего использования по прямому назначению, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, в отношении которого проведена экспертиза, отсутствует объективная оценка состояния металлоизделий, основанная на требованиях законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения в отношении груза составлены ЗАО «Дальневосточная экспертиза» по заявкам ООО «ПриМЭк» в целях вывоза товара за пределы территории РФ (то есть для подтверждения кодов ТН ВЭД). При этом документы, установленные законодательством РФ подтверждающие качество металлоизделий бывших в употреблении, пригодных для дальнейшего использования,