Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-36658/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36658/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД»,

апелляционное производство № 05АП-5263/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-36658/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальторг»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности № 474 от 08.08.2013 сроком до 08.08.2014. удостоверение, представитель                  Колесник А.С. по доверенности № 37 от 23.01.2014 сроком до 31.12.2014. удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД»: представитель Шакин К.А. по доверенности от 15.04.2013 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (далее – общество, декларант, ООО «Профит-ВЭД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. Решением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  В обоснование своей позиции общество указало на то, что ввезенный им на территорию России товар с имеющимся на нем и его упаковке обозначением товарным знаком «RIBU» не является контрафактным, поскольку спорный товар с указанным товарным знаком ввезен обществом из Китая, где правообладателем данного товарного знака является компания «QUANZHOU ZUQI SHOES-GARMENT  CO., LTD». Учитывая, что по данным официального сайта  Всемирной организации интеллектуальной собственности указанной компанией осуществлена международная регистрация комбинированного товарного знака RIBU в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) в 2004 году за № 835541, в 2006 году за № 891921 с датой приоритета до августа 2014 года и апреля 2016 года, соответственно, а также то, что указанная информация подтверждается данными официального сайта управления по торговым маркам Государственной администрации по промышленности и торговли Китая, следовательно, на таможенную территорию России ввезен товар производителя, маркированный принадлежащим ему товарным знаком. В отношении факта незаконного использования обществом товарного знака «HOLISSY» ООО «Профит-ВЭД» считает возможным применить положения о малозначительности, указав при этом на то, что в течение года, предшествующего совершению вмененного ему административного правонарушения, общество однородных правонарушений не совершало. В судебное заседание представитель общества Шакин К.А. явился без документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов ООО «Профит-ВЭД», в связи с чем он допущен в заседание в качестве вольного слушателя. Таможенный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы.

Таможенный орган наставал на правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании отгрузочной спецификации от 12.03.2013 № 26 в адрес общества поступил товар:

- ботинки женские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, размеры от 39 до 46, изготовитель: «PUTSJIANSKY COMPANY WITH LIMITED LIABILITY ON FOOTWEAR MANUFACTURE «BAGE», товарный знак: FULIDA, (600 пар), SHUNLIDA (1 260 пар), ZICAI MINGXIN (714 пар);

- ботинки мужские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см., размеры от 39 до 46,  изготовитель: «PUTSJIANSKY COMPANY WITH LIMITED LIABILITY ON FOOTWEAR MANUFACTURE «BAGE», товарный знак: BAOQUE (2 720 пар);

- туфли мужские летние из искусственной кожи, не закрывающие лодыжку, с перфорацией и союзкой из ремешков, с длиной стельки более 24 см., размеры от 39 до 46, изготовитель: «PUTSJIANSKY COMPANY WITH LIMITED LIABILITY ON FOOTWEAR MANUFACTURE «BAGE», товарный знак: BESARI (3 200 пар), SAIWIT (4 720 пар).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров, обществом  «Профит-ВЭД» 14.03.2013 в Хасанскую таможню была подана декларация на товары  (далее - ДТ) № 10702032/140313/0001105.

По результатам произведенного таможенного досмотра (акт                                 № 10717010/150413/000088 от 12.04.2013) установлено, что в товарной партии, ввезенной обществом, находятся товары, описанные в акте досмотра под № 1 и № 123:

- товар № 1 – туфли женские, товарный знак «RIBU», находящиеся в 19 грузовых местах, в которых в свою очередь помещены картонные коробки в количестве 643 штук. Общее количество обуви – 5144 пары, которые представлены 20 моделями (артикулами). Указанные товары, а также их упаковка обозначены товарным знаком «RIBU»;

- товар № 123 – туфли женские, товарный знак «HOLISSY», находящиеся в части грузового места, в количестве 5 пар, которые представлены одним артикулом. Указанные товары маркированы товарным знаком «HOLISSY».

Сотрудниками таможни, при проведении анализа базы данных Роспатента, установлено, что в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров, включенных, в частности в 25 класс МКТУ (обувь) зарегистрированы товарные знаки «RIBU» (номер регистрации 427978, заявка № 2009702771, приоритет товарного знака 13.02.2009, зарегистрирован 18.01.2011, срок действия регистрации истекает 13.02.2019), «HOLISSY» (номер регистрации 412218, заявка № 2009702764, приоритет товарного знака 13.02.2009, зарегистрирован 28.06.2010, срок действия регистрации истекает 13.02.2019), правообладателем которых является ООО «Дальторг».

Письмом от 14.05.2013 № 11-15/2813 таможня направила правообладателю уведомление, в ответ на которое поступило заявление правообладателя от 15.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения права интеллектуальной собственности на товарные знаки «RIBU» и «HOLISSY», поскольку согласия правообладателя на использование указанных товарных знаков общество не имеет.

По факту выявленных нарушений таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2013 № 10717000-186/2013 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 19.08.2013 на товары «туфли женские», товарный знак «RIBU», в количестве 5144 пар и «туфли женские», товарный знак «HOLISSY», в количестве 5 пар таможенным органом наложен арест.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.11.2013                № 04/3660/2013 товары, описанные в акте досмотра                                                      № 10717010/150413/000088 под № 1 и № 123, содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «RIBU» и «HOLISSY», зарегистрированными ООО «Дальторг». Данные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «RIBU» и «HOLISSY».

По результатам административного расследования таможней установлено, что обществом разрешение на использование спорных товарных знаков от ООО «Дальторг» не получено.

В связи с этим таможенным органом 19.11.2013 в отношении ООО «Профит-ВЭД» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения