Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-36658/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара в целях его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122), ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, что часть товаров - туфель женских, ввезенных ООО «Профит-ВЭД»  на территорию Российской Федерации и заявленных к таможенному оформлению по ДТ                                                         № 10702032/140313/0001105, представлена обувью с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «RIBU» и  «HOLISSY», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №№ 427978, 412218 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе 25 классу МКТУ «обувь», правообладателем которых является ООО «Дальторг», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 12.04.2013 № 10717010/150413/000088 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта от 12.11.2013 № 04/3660/2013, информацией, полученной от ООО «Дальторг» от 15.05.2013, от 04.09.2013, от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 № 107170000-186/2013.

Таким образом, ООО «Профит-ВЭД» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Довод заявителя жалобы о том, что ввезенный им на территорию России товар с имеющимся на нем и его упаковке обозначением товарным знаком «RIBU» не является контрафактным, поскольку спорный товар с указанным товарным знаком ввезен обществом из Китая, где правообладателем данного товарного знака является компания QUANZHOU ZUQI SHOES-GARMENT  CO., LTD», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Судебной коллегией установлено, что обозначению «RIBU» на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на основании регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за  номером 427978, правообладателем которого указано ООО «Дальторг», Россия.

По заявлению ООО «Дальторг», среди уполномоченных импортеров указанной продукции ООО «Профит-ВЭД» не значится, согласия на использование товарного знака «RIBU» на территории Российской Федерации названное общество не имеет.

Ссылка общества на то, что ввезенные товары со спорным товарным знаком «RIBU» произведены в Китае, является необоснованной.

Так, владельцем товарного знака «RIBU» в России является ООО «Дальторг», Россия. Китайский производитель ввезенного товара не имеет международной регистрации данного товарного знака с указанием России. Таким образом, воспроизведенное обозначение на товарах при их обороте в Китае при условии, что данное обозначение зарегистрировано производителем, в том числе в Китае, как товарный знак, является законным на территории Китая и незаконным при обороте товара на территории России.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 122, в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оригинального товара из Китая при наличии международной регистрации за китайской компанией комбинированного товарного знака «RIBU», общество не представило доказательств того, что на спорный товар был нанесен товарный знак, зарегистрированный на территории Китая, правообладателем которого является  компания «QUANZHOU ZUQI SHOES-GARMENT  CO., LTD».

При этом из материалов дела следует, что изображение товарного знака, нанесенного на спорный товар, не соответствует изображению товарного знака, зарегистрированного китайской компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Профит-ВЭД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Профит-ВЭД» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Профит-ВЭД», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих ООО «Дальторг», ввезло на территорию Российской Федерации обувь с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «RIBU» и  «HOLISSY», то есть использовало товарные знаки ООО «Дальторг» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Профит-ВЭД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При этом, довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения в отношении факта незаконного использования обществом товарного знака «HOLISSY» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, принимая во внимание не реализацию обществом своего права предварительного досмотра ввозимого им на территорию Российской Федерации груза для целей недопущения совершения административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению императивных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО «Профит-ВЭД» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом из материалов дела следует, что протоколом от 19.08.2013 таможней наложен арест на 5 149 пар туфель женских, ввезенных  обществом по ДТ № 10702032/140313/0001105.

Иные доводы апелляционной жалобы общества судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

19.08.2013 указанный товар передан на хранение на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания»,