Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-2693/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

100 лет Владивостоку, должна нести администрация г.Владивостока как собственник спорных нежилых помещений.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО «Градис» с 18.01.2012.

Возражения администрации и ООО «Градис», касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть администрация и Общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на их обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Положения статьей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 39,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в отношении второго ответчика – ООО «Градис», который в определенный период времени являлся собственником помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что с ООО «Градис» подлежит взысканию задолженность за период с 18.01.2012г. по 06.02.2014г.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Градис» ссылается на то, что 28.06.2013 право собственности на принадлежащий ранее ООО «Градис» объект недвижимости зарегистрирован за Обществом «Реал-Сервис».

В подтверждение данного факта заявителем представлены договор купли-продажи недвижимого имущества №01г/2013 от 11.06.2013, по условиям которого ООО «Градис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Реал-Сервис» (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,1 кв.м в здании (Лит.А); этаж: подвал,1; номера  на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал: (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), назначение: нежилое, кадастровый (или условны) номер:25-25-01/009/2006-155, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

По акту приёма передачи от 11.06.2013 указанное помещение передано покупателю (ООО «Реал-Сервис»).

28.06.2013 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Реал-Сервис», что подтверждается печатью Управления Россреестра по Приморскому краю, поставленной на договоре купли-продажи от 11.06.2013. Соответственно, с 28.06.2013 собственником нежилых помещений, ранее принадлежащих на праве собственности  ООО «Градис», стало ООО «Реал-Сервис».

Таким образом, с 28.06.2013 ООО «Градис» не являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанной даты отсутствуют.

Согласно расчету ООО «Градис»,  представленному в суд апелляционной инстанции, его задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.01.2012 по 27.06.2013 составила 224 251, 96 рублей, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным администрацией г. Владивостока.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования к ООО «Градис» в сумме 224 251, 96 рублей. В остальной части исковые требования к Обществу удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 84 467 рублей 31 копейки, в том числе 65 250 рублей 34 копейки с администрации г.Владивостока и 19 216 рублей 97 копеек с ООО «Градис».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиками денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом коллегия руководствуется частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия учитывает, что изменение обжалуемого судебного акта обусловлено тем, что ответчик недобросовестно относится к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, лишь в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд не распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям к ООО «Градис», а расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе – на  ООО «Градис».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014  по делу №А51-2693/2013  изменить.

        Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» 298 093 (двести девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 05 копеек задолженности,        7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» 224 251 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек задолженности, 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 21 копейку.

Во взыскании 84 467 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 710 рублей 10 копеек основного долга ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко