Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-2329/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

являясь транспортным средством, не является участком суши, не связано неразрывно с земельным пространством и не может быть отнесено к сооружению, обладающему территорией, как это вытекает из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ.

Тот факт, что суда пользуются правом плавания под государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае территория (место реализации товаров) определяется по территории местонахождения судна.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что в силу особого правового статуса исключительной экономической зоны реализация продукции морского промысла, выловленной и реализованной в пределах экономической зоны, следует рассматривать как реализацию на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Осуществление конкретных суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации в исключительной экономической зоне закреплено в статье 5 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: юрисдикцию в отношении: морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды от загрязнения из всех источников; прокладки и эксплуатации подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации. Прокладка подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации, а также прокладка подводных кабелей и трубопроводов иностранных государств в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Из приведенных законоположений следует, что исключительная экономическая зона Российской Федерации по смыслу статьи 147 НК РФ и пункта 2 статьи 11 НК РФ не может быть отнесена к  «иным территориям», находящимся под юрисдикцией России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда о необоснованности позиции инспекции о том, что исключительная экономическая зона Российской Федерации является территорией, находящейся под юрисдикцией РФ, и все происходящие операции в этой зоне признаются объектом обложения НДС, как противоречащей пункту 2 статьи 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованной позиция общества о неправомерном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1.259.956 рублей с суммы выручки, полученной от реализации товара (минтая-сырца), выловленного и переданного покупателю в Исключительной экономической зоне РФ за пределами территориальных вод РФ на борту судна, осуществляющего плавание под Государственным флагом РФ и находящегося под её юрисдикцией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа и правомерно признал их недействительными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, коллегия считает  ошибочными выводы суда в части распределения судебных расходов.

Так, при вынесении судебного акт, суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные обществом в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд,  в сумме 4.000 рублей.

При этом судом первой инстанции  не учтено следующее.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности, в силу положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014  по делу №А51-2329/2014  изменить в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» излишне уплаченную платежным поручением № 38 от 15.01.2014 при подаче заявления государственную пошлину  в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014  по делу №А51-2329/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова