Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-23818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на то, что с 01.10.2003 Рыболовецкий колхоз «Огни Востока», являясь арендатором по договору аренды недвижимого имущества № 215/04,  лишен возможности пользования 96 п.м. причала №43а в полном объеме, поскольку ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» чинит препятствие в пользовании арендованным имуществом, отгородив 10 п.м. причала забором.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения спорным имуществом за период с августа 2010 по август 2013 года  исходя из суммы арендной платы, установленной  договором №215/04  на аренду недвижимого имущества от 01.10.2003, за использование причала №43 длиной 10 п.м. в размере 644 498 рублей 84 копейки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу №А51-19724/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 судом было установлено, что фактически переданный в аренду Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» причал №43-а, расположенный по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, ул.Калинина, 4-а на основании договора №215/04  на аренду недвижимого имущества от 01.10.2003, составлял в длину 96 п.м.

В рамках дела №А51-19724/2012 судом также было установлено, что между КУГИ ПК (Арендодатель) и ОАО «Владивостокгидрострой» (Арендатор)  был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации №349/310/99, согласно которому на основании Постановления Губернатора Приморского края от 11.03.1999 №89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края» Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а (причал №43 длиной 108 п.м.).

В целях надзора за технической эксплуатацией и сохранностью гидротехнических сооружений, а также повышения эффективности их использования  14.07.2000 было издано распоряжение КУГИ ПК №599-р «О закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» гидротехнических сооружений, расположенных на южном берегу бухты Золотой Рог в г.Владивосток. Согласно Приложению №1 к указанному распоряжению в Перечень переданных гидротехнических сооружений вошли в том числе: причал №43 (48 м) балансодержатель ОАО «Владивостокгидрострой» и Причал №43 (156 м)  балансодержатель ПСМО-25.

На момент передачи имущества в оперативное управление ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» в соответствии с Распоряжением КУГИ ПК №599-р балансодержателем   объекта  - причал №43 длиною 48 м. являлось ОАО «Владивостокгидрострой»; балансодержателем объекта  - причал №43 длиной 156 м. являлось предприятие ПСМО-25, которое было ликвидировано.

В результате проведенного по заданию Госадминистрации порта технического обследования спорных причалов были уточнены их границы и по материалам обследования причал длиной 156 м. был разделен на два причала: причал №43-а длиной 96 м. и причал №43 длиной 60 м.

Из анализа свидетельств о государственной регистрации права серия 25-АА №506303, серия 25-АА № 506305 от 28.12.2004 следует, что ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» на праве аренды принадлежат сооружение (участок причала №43) длиной 60 м., сооружение (участок причала №43) длиной 48 м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4а.

В рамках рассмотрения дела №А51-19724/2012 судом было установлено также, что из представленных в материалы дела схем, являющихся приложениям к Паспортам причальных сооружений, следует, что участок 48 м Причала №43 переходит в участок 60 м Причала №43 и неотрывно переходит в участок 96 м Причала №43-а. Граница участка длиной 60 м причала № 43 и причала №43а приходится по всем вышеназванным схемам на середину склада, принадлежащего (до реорганизации) ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак», а не на угол данного здания, однако, на момент рассмотрения указанного спора забор установлен и граница между арендуемыми ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» и Рыболовецким колхозом Огни Востока участками причала № 43 проходила непосредственно от угла здания склада, принадлежащего ответчику. Таким образом, суд установил, что действиями ответчика, выразившимися в расположении на территории причала № 43а имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции, истцу чинятся препятствия в пользовании им арендуемым имуществом, а именно 10 п.м. Причала №43а, принадлежащего истцу на праве аренды.

Вместе с тем, из системного толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов истца.

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Данный подход сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик по настоящему делу - ЗАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак»  вносило арендную плату за пользование имуществом в полном объеме за весь период пользования, исходя из стоимости арендной платы за фактически переданные в аренду участки причала общей протяженностью 108 п.м. После освобождения 10 п.м. причала  от имущества ответчика и изменения фактических границ причала, принадлежащего ответчику на праве аренды, в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу №А51-19724/2012, несмотря на уменьшение площади причала, в связи с переносом границы на основании Решения Арбитражного суда от 21.03.2013, ответчик продолжает уплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что действия ответчика не привели к сбережению или приросту в имущественной сфере ответчика. Напротив, в качестве приобретателя в указанных случаях следует квалифицировать лицо, у которого произошло количественное и стоимостное увеличение объема имущества. Если предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, то обогатившимся лицом может быть признан лишь собственник денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, используя имущество - 10 п.м. причала №43, не получил имущественной выгоды от использования спорного имущества, поскольку оплату за пользование спорным имуществом получает арендодатель, следовательно ответчик не может считаться лицом неосновательно обогатившимся в  размере 644 498 рублей 84 копейки за период с августа 2010 по август 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции колхоз заявлял ходатайство о замене ОАО «Владивостокский морской порт Гайдамак» на надлежащего ответчика в связи с правопреемством на стороне ответчика судом апелляционной инстанции рассматривается с точки зрения того, что заявленное ходатайство представляло из себя заявление о процессуальном правопреемстве, но не ходатайства о замене ненадлежащего ответчика исходя из содержания нормы,  закрепленной в статье 47 АПК РФ.

Частью 1 статьей 47 АПК РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 7743 рубля 39 копеек платежным поручением от 21.03.2014 № 394. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 2000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 743 рубля 39 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу № А51-23818/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной согласно платежному поручению № 394 от 21.03.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка