Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-4062/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4062/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1664/2014,

на решение от 25.11.2013

судьи  И.Н. Шестопала

по делу № А59-4062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2009)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 09.09.2013 по делу № РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Промышленные технологии»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска»

при участии:

от ООО «Промышленные технологии»: Носков С.М. по доверенности № 010/1113 от 01.11.2013, срок действия до 31.12.2014, Климов А.М. - адвокат по доверенности № 012/0314 от 07.03.2014, срок действия до 31.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее  по тексту  - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, УФАС) от 09.09.2013 по делу №РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Промышленные технологии».

Определением суда первой инстанции  от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 25 ноября 2013 года  суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09 сентября 2013 года по делу № РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Промышленные технологии», взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой  инстанции  решением,   Заявитель направил апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол  разногласий  в части указание в контракте цены контракта с учетом  налога на добавленную стоимость был обоснован ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, однако ответ на указанный пункт протокола разногласий Общество так и не получило. В нарушение части 4.5 статьи 41.12  Федерального закона  ГБУЗ  «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска»  разместил на официальном сайте протокол об отказе от заключения контракта.

Кроме изложенного, Общество настаивало на том, что факта уклонения от подписания государственного контракта с его стороны не было, в подтверждение чего были представлены все необходимые   документы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска», ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционнуюжалобу, согласно  которому УФАС доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,   коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие   представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Государственным заказчиком - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи, оборудованных подъемным устройством для инвалидов для нужд заказчика. Торги проводило Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4.728.667 рублей.

На участие в аукционе подано 3 заявки, первые части которых были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее ценовое предложение поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен № 5430563 и составило 3.688.360 рублей 04 коп. Вторая часть заявки под номером 5430563, поданная ООО «Промышленные технологии», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

01.08.2013 на официальном сайте www.zakupki. gov.ru размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2013.

06.08.2013 заказчиком Обществу через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

12.08.2013 от Общества поступил протокол разногласий, в котором заявитель предложил к поставке товар, отличный от указанного в аукционной документации и первой части заявки на участие в аукционе, а также предложил в проекте контракта заменить слова - цена контракта составляет 3.688.360 рублей 04 коп.  на слова  - цена контракта составляет 3.688.360 рублей 04 коп.   в том числе НДС.

15.08.2013 Обществу повторно был направлен проект контракта с указанием на отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

19.08.2013 Общество повторно направило Заказчику протокол разногласий

Поскольку заказчик посчитал, что последним днем для направления обществом второго протокола разногласий является 14.08.2013, а последний был направлен только 19.08.2013, то 22.08.2013 на официальном сайте заказчик разместил протокол об отказе от заключения с обществом контракта от 21.08.2013 по причине ненаправления обществом подписанного электронной подписью проекта контракта по истечении 13 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении   заказов).

21.08.2013 государственный заказчик обратился с заявлением в Управление с просьбой разместить сведения в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 09.09.2013 №РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Промышленные технологии».

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд  первой инстанции, который в  удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене,  а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона  о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 8 статьи 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной  статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, возложенных на ФАС России в соответствии с Законом о размещении заказов и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», от 15.05.2007 N 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» издан Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее по тексту Приказ № 267)

Согласно пункту 2 вышеупомянутого приказа на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 8 указанного Приказа № 267  предусмотрено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов (Комиссией по закрытым торгам) по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

В силу приведенных выше положений  Закона о размещении заказов, а также приведенных подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в силу изложенного выше,  основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом необходимо отметить, что    включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая  влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, что следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Учитывая выводы о том, что включение сведений