Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-4062/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, то при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая приведенные выше правовые положения, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на анализе  положений ч.ч. 4.4, 4.5 ст.41.12 Закона о размещении заказов, которые позволили  суду прийти к выводу о том, что второй раз протокол разногласий к проекту контракта вместо подписанного проекта контракта Общество могло направить заказчику через оператора электронной площадки только в одном случае, если бы общество успело направить второй протокол разногласий в срок не позднее чем в течение 13 дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов торгов. Т.е., по мнению суда первой инстанции такой протокол разногласий (второй) должен был быть направлен обществом заказчику в срок не позднее 14.08.2013, а фактически был направлен 19.08.2013, следовательно, заказчик не должен был рассматривать второй протокол разногласий.  Таким образом, по мнению суда первой инстанции, если общество не успело направить своевременно второй протокол разногласий для рассмотрения его заказчиком в 13дневный срок, то оно обязано было направить подписанный с его стороны проект контракта на условиях заказчика, чего сделано не было.  Однако коллегия апелляционной интонации считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел следующее. 

Так, согласно материалам дела,  в первом протоколе разногласий Общество действительно  предложило к поставке  товар, отличный от указанного в аукционной документации и первой части заявки на участие в аукционе, а также предложило в проекте контракта заменить слова - цена контракта составляет 3.688.360 рублей 04 коп.  на слова  - цена контракта составляет 3.688.360 рублей 04 коп.   в том числе НДС (том 1, л.д. 121).  Однако в ответе Заказчика на указанный протокол разногласий были отклонены только замечания  по приложению  1 (спецификация) контракта.  В отношении предложения об указании цены контракта  с учетом налога на добавленную стоимость  ответ на протокол разногласий дан не был.

Согласно пункту 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Таким образом,  праву участника размещения заказа направить  протокол разногласий корреспондирует обязанность заказчика  рассмотреть протокол разногласий и в отдельном документе  указать причины отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме.  Между тем,  в рассматриваемом случае в нарушение приведенной выше нормы Закона о размещении заказов заказчик  в отдельном документе не указал причины отказа по которым  не принял разногласия Общества в части указания цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что  разногласия в части, касающейся указания цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость,  являются обоснованными.

Согласно разделу 8 аукционной документации  «Порядок формирования цены контракта»  (том 1, л.д. 88)  цена контракта включает стоимость товара, все расходы, связанные с изготовлением, доставкой, сертификацией товара, охраной,  хранением, транспортировкой, а также расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при поставке товара.

Указанную оговорку – «при поставке товара»,   можно понять и таким образом, что  имеются ввиду налоги, в частности,  НДС, который Общество должно будет уплатить в составе цены товара, приобретаемого  Обществом в целях его поставки в рамках   спорного государственного контракта.  

Между тем, согласно статье 146 Налогового кодекса  Российской Федерации,   реализация приобретенных автомобилей в рамках спорного  контракта признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что влечет  обязанность Общества по уплате НДС по определенной ставке. Однако,  в рассматриваемом случае,  в проекте контракта отсутствовало указание на  учет в составе цены контракта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате  от реализации.

Тот факт, что  в  протоколе разногласий отсутствовала ссылка на положения аукционной документации не лишает  Общества права, а для заказчика не является основанием для  освобождения от исполнения обязанность принять или отклонить  разногласия с указанием в отдельном документе  причин отклонения. В рассматриваемом случае заказчик свою обязанность не исполнил, что, по мнению коллегии, явилось основанием для повторного  направления  Обществом протокола разногласий по вопросу включения НДС в составе цены контракта.

В силу изложенного выше, противоречит  положениям  статьи 41.12 Закона о размещении заказов  вывод о том, что  заказчик, получив второй протокол разногласий, не обязан был направлять Обществу проект контракта для подписания, а вместо этого правомерно  подписал и разместил протокол об отказе от заключения контракта с Обществом и признал его уклонившимся от заключения контракта.

 С учетом приведенных обстоятельств, само по себе нарушение Обществом тринадцатидневного срока, установленного вышеуказанной статьёй,  не может служить основанием для  признания его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен был предоставить не только доказательства неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умышленного уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, а оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы ООО «Промтех» в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013  по делу № А59-4062/2013  отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.09.2013 по делу № РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачев