Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А51-5986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 № 254 (далее Регламент), по результатам рассмотрения жалоб, заявлений юридических лиц управление Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости направляет индивидуальный письменный ответ по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ Управления не предусмотрен законодательством, является необоснованным.

Как следует из жалобы Общества в УФАКОН по Приморскому краю, нарушение своих прав Общество обосновало наличием постановлений администрации г.Владивостока от 12.03.2003 № 413 и от 31.08.2007 № 2269, которыми Обществу предоставлен земельный участок в районе ул.Бородинской, 7 в г.Владивостоке и нахождением на данном земельном участке гаражей, самовольно установленных ГСК «Ласточка».

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО Максима» не подтвердила жалобу документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения прав и законных интересов Общества.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда первой инстанции  является необоснованным, ООО «Максима» при подаче апелляционной жалобы не указало, какими именно документами и доказательствами Общество подтвердило свою жалобу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения Общества в Управление права на земельный участок, расположенный в районе ул. Бородинской, 7 в г. Владивостоке, у Общества не возникли, поскольку договор аренды на спорный земельный участок между ООО «Максима» и администрацией г.Владивостока не заключен, земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что права Общества на спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем у территориального отделения №11 УФАКОН по Приморскому краю отсутствовали основания для проведения проверки ГСК «Ласточки», предусмотренные Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689, приказом Минюста РФ от 27.12.2007 №254 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю».

Таким образом, коллегией апелляционного суда поддерживается вывод о правомерности отказа УФАКОН в проведении проверки соблюдения земельного законодательства ГСК «Ласточка» по жалобе ООО «Максима». Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, коллегией апелляционного суда поддерживается тот вывод, что оспариваемый ООО «Максима» отказ Управления в проведении проверки соблюдения земельного законодательства гаражно-строительным кооперативом «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка»), оформленного письмом от 12.03.2008 № 383. не нарушает права владения, пользования или распоряжения Обществом спорным земельным участком, которые на момент обращения Общества с жалобой в Управление и до настоящего времени у Общества не возникли.

Кроме того, отсутствует нарушение возникших в силу постановления администрации г.Владивостока №2017-р от 31.10.2007 прав Общества на установление границ спорного земельного участка, его государственного кадастрового учета, поскольку оспариваемый отказ УФАКОН не являлся отказом в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как необоснованный.

Так, после принятия решения по данному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу №А51-8486/2008 34-200, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю обязано осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Бородинская, 7, в границах, утвержденных распоряжением администрации г.Владивостока №2017-р от 31.10.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7 ООО «Максима» для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома». Материалами дела подтверждается, что ООО «Максима» обратилось с заявлением от 17.03.2009 в Территориальное отделение №11 по г.Владивостоку управления Роснедвижимости по Приморскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка той же площадью 4021 кв.м, что и в соответствии с постановлением №2017-р от 31.10.2007. В судебном заседании УФАКОН пояснило, что заявление общества было рассмотрено и земельный участок площадью 4021 кв.м поставлен на кадастровый учет, о чем 02.04.2009 выдан кадастровый паспорт спорного земельного участка. Более того, в связи с постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, Управление включило в план работы на второй квартал 2009 года по государственному контролю за использованием земель, проведение проверки в отношении ГСК «Ласточка» в период с 01.06 по 29.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка и не принято во внимание то, что ГСК «Ласточка» в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов неоднократно обращалось в администрацию г. Владивостока за оформлением прав на земельный участок, запланированный под строительство жилого дома с зоной благоустройства, коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов заявителя.

Довод ООО «Максима» о том, что Общество вправе выбирать любой способ защиты своих прав и интересов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав, в том числе и на судебное обжалование решений и действий государственных органов, как оно сформулировано в части 2 статьи 46 и развивающей ее содержание части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления, общество в соответствии со ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать и то, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и то, что оно нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает защиту прав, которые могут возникнуть у заявителя в будущем и не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5986/2008 от 17.04.2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Н.В. Алферова