Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-5242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» (заказчик) и некоммерческой организацией  Приморская краевая коллегия адвокатов в лице филиала - контора адвокатов №61 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает  на себя обязанность по представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-5242/2013 по иску Лоскутовой Е.О. к ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» и ООО «Сименс Финанс» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок, включая юридическую консультацию, подготовку и подачу необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.03.2013 стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

Факт несения ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 № 7.

Факт участия представителей ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, составления ходатайства, отзыва на ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзывов на апелляционные жалобы отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые ответчиком, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов,  принятие в рамках настоящего дела мер по обеспечению иска,  коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Лоскутовой Е.О. в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, не соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и трудовым затратам представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, оказываемых другими конторами адвокатов того же рейтингового уровня, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается судебной коллегией, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и им установлены только минимальные ставки вознаграждения.

Ссылка Лоскутовой Е.О. на то обстоятельство, что правовая позиция ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» была выработана в рамках дела №А51-18980/2012, в связи с чем настоящее дело не представляло особой сложности, не принимается судом во внимание, так такой критерий как сложность дела, а также сложившиеся на рынке услуг цены оцениваются не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу №А51-5242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка