Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-19462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19462/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бурлакова Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-4319/2014

на определение от 24.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-19462/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Бурлакова Владимира Васильевича

к Кондрашевой Инне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находка

о признании недействительными договора уступки доли от 12.03.2008, решения, оформленного протоколом №2 общего собрания от 12.03.2008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Бурлаков Владимир Васильевич (далее – Бурлаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кондрашевой Инне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтажкомплекс» о признании недействительными договора уступки доли от 12.03.2008 и решения, оформленного протоколом № 2 общего собрания от 12.03.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         Решением от  26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Кондрашева И.И. и ООО «Строймонтажкомплекс» обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. по 50 000 рублей каждому судебных издержек на оплату услуг представителей.

         Определением от 24.02.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Бурлакова В.В. в пользу каждого (Кондрашевой И.И. и ООО «Строймонтажкомплекс») по 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурлаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные  расходы документально не подтверждены, поскольку Богданова С.Ю. представляла интересы ответчиков не в рамках договоров об оказании услуг № 46, № 47 от 07.08.2013, а на основании доверенностей, выданными ответчиками ранее заключенных договоров; представленный акт выполненных работ от 30.11.2013 № 62 не содержит ссылку на номер и дату договора; не представлены доказательства несения расходов ООО «Строймонтажкомплекс», так как выдача наличных под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам. Полагает, что заявленные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, поскольку представителем заявлена одинаковая правовая позиция, представлены идентичные отзывы по делу. Кроме того, суд ссылается на указание судом первой инстанции неверного срока на обжалование определения.

         В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Строймонтажкомплекс» и Кондрашевой И.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах ООО «Строймонтажкомплекс» и Кондрашева И.И. указывают на законность и обоснованность принятого по делу определение, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителями представлены: договоры на оказание правовых услуг № 46 и № 47 от 07.08.2013, квитанции серии ЛХ от 14.01.2014 и от 15.01.2014 об оплате услуг представителей, акт выполненных работ № 62 от 30.11.2013.

          Довод ответчика о том, что представленные квитанции не подтверждают несение расходов по оплате услуг исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителей по настоящему делу в арбитражном суде (присутствие представителя в судебных заседаниях, что подтверждено судебными актами), получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

         Не представление расходного кассового ордера на получение соответствующих сумм из кассы ООО «Строймонтажкомплекс» также не лишает указанные доказательства юридической силы, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления расходных кассовых ордеров для подтверждения несения судебных издержек.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Богдановой С.Ю. и факт несения расходов на их оплату ответчиками в размере по 50 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         Довод заявителя жалобы о том, Богданова С.Ю. представляла интересы ответчиков не в рамках договоров об оказании правовых услуг № 46, № 47 от 07.08.2013, а на основании доверенностей, выданными ответчиками ранее заключенных договоров отклоняется коллегией как несостоятельный.

  Как следует из материалов дела, иск принят к производству 25.07.2013, судебное заседание назначено на 14.08.2013. Договоры об оказании правовой помощи № 46, № 47 датированы 07.08.2013, следовательно, услуги по представлению интересов ответчиков оказаны в рамках указанных договоров.

  Тот факт, что доверенности, выданные представителю ответчиков, датированы более ранним числом, чем заключены договоры об оказании правовых услуг, не свидетельствует о том, что услуги в рамках договоров не были оказаны.  Из содержания представленных в материалы доверенностей от 01.07.2013 и от 10.05.2013 следует, что представитель вправе представлять интересы доверителей, не ограничиваясь ведением только данного дела.

    Из материалов дела следует, что Богданова С.Ю. представляла интересы Кондрашевой И.И. и ООО «Строймонтажкомплекс» в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Довод истца о том, что  в акте выполненных работ от 30.11.2013 №62 отсутствует ссылка на номер и дату договора, по которому были выполнены работы, коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств того, что указанный акт относится к какому-либо иному договору, заключенному между этими лицами, суду не представлено. Между обществом и Богдановой С.Ю. отсутствует спор относительно объема и факта выполнения услуг по договору на оказание правовых услуг №47 от 07.08.2013, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, подготовка отзыва на иск входит в понятие представительства интересов клиента, данная услуга конкретизирована сторонами договора в акте от 30.11.2013, в связи с чем коллегия отклоняет довод истца о необоснованном возмещении судом первой инстанции обществу 8000 рублей за подготовку отзыва на иск.

          При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Бурлаковым В.В. заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представителем в интересах Кондрашевой И.И. и ООО «Строймонтажкомплекс» заявлена одинаковая позиция по делу, представлены аналогичные отзывы  как на основание чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчиков, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере по 40 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

    Ссылка Бурлакова В.В. на ошибочное указание в резолютивной части определения суда 10-дневного срока на обжалование судебного акта, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным