Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А24-5226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5226/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционные производства № 05АП-5373/2014, 05АП-5632/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5226/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 568 509 рублей 55 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – управление, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 568 509 рублей 55 копеек: 447 660 рублей неосновательного обогащения, 120 849 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившиеся на 05.12.2013.

Решением от 03.03.2014 исковые требования управления были удовлетворены в части взыскания 404 853 рублей 98 копеек: 397 654 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 7 199 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Учреждение обжаловало вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований на сумму 13 315 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 986 рублей 79 копеек.

В обоснование своей правовой позиции управление сослалось на то, что судом первой инстанции была неверно рассчитана стоимость месячной платы за 1 кв.м. спорных помещений без НДС, которая в действительности равна 150 рублей. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил неверный период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, письмом открытого акционерного общества «Дальсвязь» (правопредшественник ответчика) и Комитетом по управлению имуществом ЕРМО (уполномоченный орган по управлению имуществом в указанный период) от 28.07.2005 № 377 была проведена сверка взаимных расчетов за пользование муниципальным имуществом, следовательно, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств при дальнейшем использовании имущества в отсутствии договорных отношений и невнесении платы за пользование помещением. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.12.2010 по 05.12.2013.

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что ввиду признания договора аренды незаключенным ставки арендной платы, установленные таким договором, не могут применяться для определения размера неосновательного обогащения. Поэтому согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна применяться ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом на момент, когда пользование прекратилось в том месте, где оно происходило. Поскольку, истец не представил доказательств стоимости пользования аналогичным имуществом, а суд первой инстанции не производил сопоставление имеющихся данных о стоимости пользования помещениями, то размер неосновательного обогащения не доказан, что является основанием для отмены решения суда.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором управление просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.01.1999 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального образования (арендодатель) и филиалом ОАО «Камчатсвязьинформ» (арендатор) был подписан договор № 28 аренды помещений площадью 82,9 кв.м. по адресу: п. Ц. Коряки, ул. Колхозная, д. 18 (далее – спорное помещение) на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

По акту от 10.02.1998  спорные помещения были переданы арендатору.

Договор № 28 от 27.01.1999 государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не проходил.

Письмом исх. № 0636 от 17.10.2002, полученным управлением 22.10.2002, истец был уведомлен о реорганизации открытого акционерного общества «Камчатсвязьинформ» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Дальсвязь».

Письмом от 14.04.2011 № 18, полученным истцом 18.04.2011 управление было уведомлено о реорганизации открытого акционерного общества «Дальсвязь» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком».

Согласно свидетельству от 06.03.2012 41 АВ 139438 спорные помещения являются собственностью Елизовского муниципального района.

По акту от 16.09.2013 ответчик возвратил занимаемые на основании акта от 10.02.1998 помещения № 1, 2, 3, 5 истцу, оставив в пользовании помещение № 4 площадью 28,2 кв.м.

Поскольку, ответчик пользовался спорным помещением, не внося арендную плату, учреждение направило в адрес истца письмо № 894 от 28.10.2013, полученное обществом 31.10.2013, с требованием оплатить 560 097 рублей 27 копеек за пользование спорным помещением.

Учитывая, что письмо № 894 от 28.10.2013 было оставлено обществом без ответа, а также что в период с 17.09.2010 по 16.09.2013 ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований, не внося плату за пользование, управление обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 568 509 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Из системного толкования пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что апелляционный суд в случае подачи двух апелляционной жалоб, одна из которых подана на часть судебного акта, а в другой обжалуется весь судебный акт, то апелляционная коллегия должна осуществить проверку судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 по делу № А24-5226/2013, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, факт пользования спорным помещением без правовых оснований был установлен в суде первой инстанции, не оспаривался ответчиком, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.12.2013, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2010 по 15.12.2010 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за период с 17.09.2010 по 15.12.2010 также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 16.12.2010 по 16.09.2013.

Однако при рассмотрении указанного требования суд первой инстанции установил, что размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Камчатская региональная инвестиционно-оценочная компания» от 20.11.2012 № 03-11/2012, согласно которому среднерыночный размер месячной арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений составляет 177 рублей с учетом НДС. При этом для расчета размера неосновательного обогащения истец использовал именно стоимость арендной платы за 1 кв. м., с включенным НДС, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца неверен, поскольку НДС не должен быть включен в стоимость 1 кв.м.

Вместе с тем, Арбитражный суд Камчатского края, частично удовлетворяя исковые требования, самостоятельно произвел расчет размера неосновательного обогащения, применив стоимость 1 кв. м. в размере 145 рублей 14 копеек без НДС. Вместе с тем, указанный расчет произведен судом первой инстанции неверно.

По мнению апелляционной коллегии, стоимость 1 кв. м. спорных помещений без учета НДС должна быть рассчитана по следующей формуле и  равна:

177 – (177*18%/118) = 150 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера неосновательного обогащения за период с 16.12.2010 по 16.09.2013, произведенный истцом в апелляционной жалобе исходя из размера платы за пользование 1кв.м. помещений без НДС равным 150 рублей, является обоснованным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 16.12.2010 по 16.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 410 970 рублей 06 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции был неверно установлен период (с 17.09.2013 по 05.12.2013), за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно письму открытого акционерного общества «Дальсвязь» (правопредшественник ответчика) и Комитетом по управлению имуществом ЕРМО (уполномоченный орган по управлению имуществом в указанный период) от 28.07.2005 № 377 была проведена сверка взаимных расчетов за пользование муниципальным имуществом.

 Кроме того, имеющиеся в деле письма (л.д. 144-149, 159-160) свидетельствуют о том, что ответчику было известно о пользовании спорным помещением в отсутствие правовых оснований, истец и ответчик вели переписку о заключении договора аренды. Также ответчик не оспаривал факт отсутствия правовых оснований пользования спорным помещением без внесения платы  за пользование помещением. Таким образом, ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для пользования спорным помещением уже в 2005 году, что подтверждается письмом правопредшественника ответчика в адрес истца от  17.05.2005 № 282-гс (л.д. 183), от 28.07.2005 № 377 (л.д. 184), а также актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2005 (л.д. 185).

В этой связи апелляционная коллегия, учитывая положения статьи 1107 ГК РФ, доказательства, представленные в дело, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.12.2010 по 05.12.2013.

В соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленумов № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих