Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-13914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13914/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек»

апелляционное производство № 05АП-5468/2014 на решение от 24.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (ИНН 2508070643, ОГРН 1052501674170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2005),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» о взыскании 57 865 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лохно И.А., доверенность от 30.12.2013 № 63/14, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек», ответчик) о взыскании 57 865 рублей 11 копеек, составляющих задолженность, возникшую в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с марта по май 2013 года (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 02.07.2013).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амарант плюс».

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 111 831 рублей 04 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие принятого решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Пограничная в г. Находка о внесении платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго». По мнению апеллянта, истцом предоставлены услуги отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Кроме того, в жалобе ООО «Огонек» ссылается на факт демонтажа отопительной системы спорного дома путем отсоединения энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) от центральной системы отопления.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа согласно Постановлению Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 ООО «Огонек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2005, его директором выбрана Андреева В.Н.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.1999 № 0055218 нежилое помещение общей площадью 224,30 кв.м., расположенное по ул. Пограничная, дом 7 в г. Находка, на праве собственности принадлежит директору ООО «Огонек».

         В соответствии с актом об уточнении наружного строительного объема установлено, что площадь вышеуказанного помещения для расчетов с ресурсоснабжающими и иными организациями составляет 176,8 кв.м.

20.07.2012 ответчиком был получен проект договора теплоснабжения № 862 от 11.07.2012, направленный истцом, который не был подписан ответчиком.

         В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора на отпуск тепловой энергии, истец в силу функций, возложенных на него уставом, поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Пограничная, в том числе, и в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

         Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 111 831 рублей 04 копейки оставлены ответчиком без оплаты.

Неисполнение ООО «Огонек» денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

В оспариваемом решении суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту на подключение многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Пограничная в г. Находка подключен к системе центрального отопления с 22.10.2012. Факт поставки и потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В материалах дела содержится договор № 730 от 24.10.2011 на предоставление услуг теплоснабжения, заключенный между КГУП «Примотеплэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ООО «Амарант плюс» (управляющая компания), по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания на условиях настоящего договора от имени собственников помещений жилого фонда, находящегося в управлении управляющей компании, поручила энергоснабжающему предприятию предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям (арендаторам) помещений многоквартирных жилых домов (далее потребители) согласно списку № 1, Приложение № 1.

         В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора энергоснабжающее предприятие обязуется, в том числе, производить от своего имени начисления, печать и доставку счетов – фактур, счетов – квитанций на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников, арендаторов и нанимателей жилого фонда за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда, указанного в Приложении № 1 к договору; получать оплату за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения на счет энергоснабжающего предприятия от собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений.

         В силу изложенного на ООО «Амарант плюс» возложены функции управляющей компании жилого дома № 7 по ул. Пограничная в г. Находка.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.1999 № 0055218 нежилое помещение общей площадью 224,30 кв.м., расположенное по ул. Пограничная, дом 7 в г. Находка, на праве собственности принадлежит директору ООО «Огонек». Кроме того, из содержания акта на подключение следует, что спорный дом подключен к системе центрального отопления с 22.10.2012, теплоснабжающей организацией которого является КГУП «Примтеплоэнерго» на основании Постановления Мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002.

Следовательно, обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возложена на ООО «Огонек» как на собственника спорного дома в силу прямого указания закона.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости потребленных ООО «Огонек» услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу их документальной подтвержденности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Пограничная в г. Находка не принималось решение о внесении платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, норма Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в себе обязательного условия о том, что на общем собрании собственников жилых помещений собственникам