Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-13914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежит разрешить вопрос о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данная норма указывает только на такую возможность.

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо запретов о делегировании управляющими компаниями права сбора платежей ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, разделом 3 договора № 730 от 24.10.2011 на предоставление услуг теплоснабжения закреплены обязанности и права энергоснабжающего предприятия (КГУП «Примтеплоэнерго»).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность КГУП «Примтеплоэнерго» производить начисления, выставлять счета – фактуры и квитанции на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников, арендаторов и нанимателей жилого фонда за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность КГУП «Примтеплоэнерго» по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с собственников, арендаторов и нанимателей жилого фонда.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право расчетов и сбора денежных средств за услугу по топлению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по настоящему договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно предоставления истцом услуги ненадлежащего качества.

Из содержания акта осмотра спорного нежилого помещения и экспертного заключения, оформленного экспертом Торгово – промышленной палаты г. Находка 04.10.2013, система отопления в спорном нежилом помещении изношена, в связи с чем получение тепловой энергии в заявленном истцом объеме невозможно с технической точки зрения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства низкого качества тепловой энергии, поставленной истцом в помещение, занимаемое ответчиком, поскольку указанное экспертное заключение от 04.10.2013 оформлено на основании акта осмотра спорного помещения, составленного ООО «Огонек» и экспертом в одностороннем порядке, без вызова управляющей компании и энергоснабжающего предприятия.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документов, подписанных со стороны истца, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорное помещение ответчика тепловой энергии в отопительный сезон 2012 – 2013г.г. ответчиком в материалы дела не представлено.

         Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза по факту качества тепловой энергии за период с февраля по май 2013 года произведена экспертом по заданию ответчика в октябре 2013 года и не может свидетельствовать о качестве услуг, уже оказанных ранее.

  Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 109 которого по результатам проверки составляется акт.  Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

  В силу пункта 111 Правил № 354 датой начала периода предоставления услуги ненадлежащего качества является, в частности, дата обнаружения данного факта исполнителем; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы прибором учета.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества, соответствующих актов не представлено, равно как не представлено доказательств принятия ответчиком действий, направленных на определение даты начала течения соответствующего периода.

Также в жалобе ООО «Огонек» ссылается на факт демонтажа отопительной системы спорного дома путем отсоединения энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) от центральной системы отопления.

В материалах дела содержится договор подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, акт демонтажа от 04.10.2013.

Согласно акту демонтажа от 04.10.2013 отопительные приборы центральной системы отопления (радиаторы) демонтированы, трубы стояков системы отопления  заизолированы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Огонек» проходит по внешней границе стены спорного многоквартирного дома.

Представленный акт демонтажа от 04.10.2013 не свидетельствует о том, что теплопотребляющие установки ответчика были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-13914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков