Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-37334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Указанным постановлением установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).

Постановлением главы города Владивостока от 27.12.2012 N 4527 внесены изменения в Постановление от 09.07.2009 № 777, в пункте 1 которого определены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе, ул. Бородинская.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 37, расположен в границах гостевого маршрута.

При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта - объект общественного питания стоп-лайн противоречит требованиям реализации местных программ использования земель.

С учётом изложенного, отказ Администрации, оформленный письмом от 30.08.2013 № 50087/1у, соответствует действующему законодательству.

Доказательства обратного ООО "Артель-Рада" в материалы дела и заседание арбитражных судов не представило.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещение стоп-лайна, Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда о том, что размещение объекта общественного питания подразумевает размещение капитального сооружения  и его создание предполагает его строительство, а, следовательно, испрашиваемый ООО "Артель-Рада" земельный участок должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ,  не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, без изменения резолютивной части решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении незаконности оспариваемого решения Администрации, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014  по делу №А51-37334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Рада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 16 от 25.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова