Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А24-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5348/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

апелляционное производство № 05АП-5653/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5348/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 4101139239, ОГРН 1104101003907, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 10.01.2014 № 30/30, сроком на один год, паспорт;

от ООО «Ковчег»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая решение суда принятым с нарушением норм права, и подлежащим отмене, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что клубничный напиток «смузи» не входит в перечень напитков, требования к которым утверждены пунктом Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следовательно определение соответствия такого напитка по микробиологическим показателям указанному техническому регламента невозможно. Полагает, что должностным лицом административного органа неправильно квалифицировано деяние Общества. Обращает внимание на недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью гражданина и употреблением напитка «смузи», а также недоказанность наличия в деянии Общества угрозы жизни и здоровью людей. Считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, при установлении в деянии Общества признаков вменяемого ему административного правонарушения суд обязан был назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чего сделано не было.

   От Управления поступил через канцелярию суда апелляционной инстанции и приобщён к материалам дела отзыв на дела, установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение требований технического регламента таможенного союза Обществом, указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу было предложено уточнить дату оспариваемого решения суда. Определение в данной части обществом не исполнено. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом указана верная дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции – 27.03.2014, а также номер дела, считает, что обществом фактически обжалуется решение арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.09.2013 в Управление поступило обращение гражданина Гринащук Д.Б. о факте отравления и получения кишечной инфекции после употребления мороженного и напитка «смузи» в кафе «Дабл кофе».

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.09.2013 № 627 в период с 27.09.2013 по 24.10.2013 в отношении Общества по месту осуществления деятельности: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 59, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- на участке барной стойки, где осуществляется процесс изготовления холодных блюд и напитков, в том числе «смузи», отсутствует бактерицидная лампа, что приводит к отсутствию бактерицидной очистки воздуха рабочей зоны барной стойки, что является нарушением требований к процессам производства (изготовления) пищевой продукции;

- используемый в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов (напитка «Клубничный смузи») – лед, изготовленный в льдогенераторе из питьевой воды, не соответствует по микробиологическим показателям: содержание общих колиформных бактерий составило 1,7 КОЕ в 100мл, при нормативном значении «отсутствие»;

- на полке барной стойки находятся личные вещи (дамская сумка);

- отходы и мусор, образующиеся при производстве пищевых продуктов на барной стойке, собирают в специальную тару с крышками, маркировка на бачках отсутствует;

- в программе производственного контроля отсутствуют предельные значения параметров, контролируемых в контрольных точках.

В ходе проверки общества отобраны образцы льда для приготовления напитков. Протоколом лабораторных испытаний от 04.09.2013 № 2664в, проведенными Центром гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае, установлено, что представленный образец – лед для приготовления напитков – по микробиологическому показателю (общие колиформные бактерии), не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и пункту 3 части 2 статьи 12 Техническому регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Кроме того, в ходе проверки общества также отобраны пробы (образцы) продовольственного сырья и готовых кулинарных продуктов, в том числе при изготовлении которых использовался лед.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб (образцов), установлено: в образце клубничный «смузи» (напиток) обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,0х104 КОЕ/г, при допустимом уровне «не более 5 х 102 КОЕ/г» и БГКП (колиформы) – в 1,0 г «обнаружены», при допустимом уровне «в 1,0 г не допускается», что по микробиологическим нормативам безопасности не соответствует требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктам 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2013 № 627, в котором нашли отражение названные нарушения.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в отношении составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 139536, в котором деяние Общества квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в  судебном заседании представителя управления, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, если такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

 Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,