Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А24-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела – актом проверки, протоколом лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении  подтверждено наличие в действиях Общества, направленных на реализацию не соответствующей установленным требованиям продукции, события вменяемого административного правонарушения.

Так, из акта проверки № 627 от 24.10.2013 усматривается, что приготовление напитка «Манговый смузи» осуществляется на основе измельчения консервированного фрукта и его смешения с другими ингредиентами на определённом участке барной стойки.

Технический регламент ТС -21/2011 О безопасности пищевой продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880, и в соответствии со статьей 3 данного Регламента объектами его регулирования являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7  ТР ТС -21/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При этом показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отнесения административным органом напитка «Манговый смузи» к перечню, установленному ТР ТС -21/2011, а также о том, что Общество имело намерение осуществлять реализацию данного напитка неограниченному кругу лиц.

Коллегия принимает во внимание, что достоверность результатов лабораторных испытаний, которыми установлено превышение допустимых микробиологических показателей напитка «смузи», Обществом не оспаривается, тем самым следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, направленных на реализацию такого напитка, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей.

Кроме того,  материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что согласно выписке из медицинской карты № 893 причиной госпитализации Гринащук Д.Б. послужил острый гастроэнетероколит, источником причинения вреда здоровью послужило употребление напитка, не соответствующего требованиям по микробиологическим нормативам безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не имеется и самим Обществом доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

 В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия также признает ошибочным довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного обществу административного правонарушения.

 Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом статьи 6.3 и 6.6 КоАП Российской Федерации не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном случае выявленные управлением и указанные в материалах административного дела допущенные обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное несоответствие пищевой продукции (напитка) требованиям ТР ТС 021/2011 в части превышения уровня КМАФАнМ и БГКП (колиформы), превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено. составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод апеллянта об обязанности суда первой инстанции назначить административное наказание ниже низшего предела судом отклоняется как ошибочный в связи со следующим.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014  по делу №А24-5348/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 115990 от 08.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк