Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-2446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством осуществления в морском порту государственного контроля (надзора).

В целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, охраны труда и безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов (далее - органы государственного контроля (надзора) осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в морском порту, проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в морском порту, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок указанных лиц, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица не вправе создавать препятствия для осуществления не запрещенной законом деятельности в морском порту или возлагать на лиц, осуществляющих такую деятельность, исполнение каких-либо обязанностей, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ установлено, что государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений морского порта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора с учётом особенностей организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Из совокупности приведённых норм права следует, что контроль за безопасностью портовых гидротехнических сооружений в морском порту осуществляется в установленном законом порядке в форме проверок, порядок проведения и результаты которых должны соответствовать установленным действующим законодательством требованиям.

Между тем, доказательства составления акта осмотра от 20.11.2013 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с особенностями, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что самостоятельных действий по установлению обстоятельств, квалифицированных в качестве события правонарушения, административный орган не совершал, иных сведений о наличии события правонарушения, кроме вышеуказанного акта, в своём распоряжении не имел.

Общество с вменённым ему административным правонарушением, а также с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилось, считает не доказанным событие правонарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признается противоречащим материалам дела.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе смотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов и иные меры.

Административным органом какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в указанных целях не предприняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор также не воспользовался правом представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения и его состава в действиях Общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия события правонарушения (ст.68 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ) в рассматриваемой ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и влечёт отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных административным органом доказательств, свидетельствующие о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Заявленное в апелляционной жалобе Прокурора требование о направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку таких полномочий в силу статьи 269 АПК РФ у него не имеется, в связи с чем данное требование расценивается судебной коллегией как не основанное на нормах процессуального права.

Кроме того, указание прокурором наименования «протест» вместо «апелляционная жалоба» судебная коллегия оценивает как ошибочное и также не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время, все иные реквизиты, а также текст документа соответствуют требованиям, предъявляемым к форме апелляционной жалобы, в связи с чем признается судебной коллегией в качестве таковой.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014  по делу №А51-2446/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк