Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-317/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5638/2014

на решение от 01.04.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-317/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН 4101146934, ОГРН 1114101005028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) от 01.08.2013 № 208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь»: не явились,

от Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю: представитель Батунова А.Е. по доверенности от 03.04.2014 № МС/1-3535.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОП «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, УФМС по Камчатскому краю) от 01.08.2013 № 208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его, указав, что административным органом не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны общества, в связи с чем не доказано, что общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что согласно показаниям Яхшибаева А.Р. работу охранником ему предоставил Башир; Баширов Башир Эримбекович (далее – Баширов Б.Э.) работает в ООО «ЧОП «Медведь» оперативным дежурным,; то обстоятельство, что именно Баширов Б.Э. осуществил допуск иностранного гражданина к работе, подтверждает, что общество привлекло к работе на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Кроме того, согласно пояснениям заместителя генерального директора ОАО «Петропавловская судоверфь» охрану объекта осуществляли иностранные граждане – сотрудники ООО «ЧОП «Медведь».

Согласно жалобе, судом при вынесении решения не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу № 5а-494/14 мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.02.2014 о возвращении жалобы общества на постановление от 01.08.2013 № 208 в связи с пропуском срока на обжалование.

Управление не согласно с выводом суда о том, что обществом не был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. Согласно жалобе, почтовые отправления с копиями оспариваемого постановления, а также иных документов, направляемых обществу административным органом, были возвращены последнему в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Данное обстоятельство с учетом того, что телефонограммы заявитель принимает, свидетельствуют о том, что он намеренно уклоняется от получения почтовых отправлений.

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.05.2013 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Камчатскому краю от 16.05.2013 № 303 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по ул. Сахалинская, 23 в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Яхшибаев Азаматжон Расулжон угли осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская судоверфь» по вышеуказанному адресу без разрешения на работу.

14.06.2013 на основании распоряжения начальника УФМС России по Камчатскому краю от 21.05.2013 № 317 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество в лице учредителя и генерального директора Огай Алексея Яковлевича допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли без разрешения на работу. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2013 № 317.

По данному факту 18.07.2013 главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 208.

01.08.2013 заместителем начальника УФМС России по Камчатскому краю вынесено постановление № 208, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 01.08.2013 № 208 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за то, что допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли без разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, представленные управлением в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в совокупности не подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении, акта проверки можно установить только сам факт использования труда иностранного гражданина, но не лицо, осуществившее привлечение данного гражданина к трудовой деятельности.

Как следует из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли, привлеченного к трудовой деятельности без разрешения на работу, к работе он допущен начальником Общества – Баширом, с которым договорился о том, что будет работать охранником открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь».

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо – Башир имеет какое-либо отношение к обществу, и, являясь работником общества, от его имени или самостоятельно привлекло к трудовой деятельности без соответствующего разрешения иностранного гражданина,  в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФМС по Камчатскому краю каких-либо мер для установления данного лица – Башира и получения у него пояснений по выявленному нарушению Управление не предпринимало. Соответствующие документы, которые бы подтвердили, что Башир является работником ООО «ЧОП «Медведь» или имеет к нему какое-нибудь отношение, у общества не истребовались и не изымались.

Доказательств того, что общество осуществляло какие-либо денежные выплаты иностранному работнику - Яхшибаеву Азаматжону Расулжону угли за выполнение