Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовой функции в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обязанности Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли входило открывать и закрывать ворота для въезда и выезда на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь», следовательно, он мог быть привлечен к трудовой деятельности данным юридическим лицом; Башир также может являться работником ОАО «Петропавловская судоверфь». Какие-либо документы, которые бы подтвердили или опровергли данное предположение, у ОАО «Петропавловская судоверфь» также не истребовались и не изымались.

 Доводы Управления о том, что Баширов Башир Эримбекович  работает в ООО «ЧОП «Медведь» оперативным дежурным, и данное обстоятельство подтверждается телефонограммами, направленными обществу Управлением (л.д. 63, 89), коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что данные телефонограммы являются односторонними документами, сведения, указанные в них, в том числе, о лице, которое их принимало со стороны  общества, последним не подтверждены, в связи с этим в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Башир является работником ООО «ЧОП «Медведь» или имеет к нему какое-нибудь отношение, данные телефонограммы не могут достоверно подтверждать указанные доводы административного органа.

Показания Яхшибаева А.Р., на которые ссылается Управление, также не подтверждают достоверно, что Башир является работником ООО «ЧОП «Медведь», поскольку доказательства того, что сам Яхшибаев А.Р. имеет какое-либо отношение к обществу и может располагать достоверными сведениями о его сотрудниках, в материалах дела отсутствуют.

Пояснениям заместителя генерального директора ОАО «Петропавловская судоверфь» о том, что охрану объекта осуществляли иностранные граждане – сотрудники ООО «ЧОП «Медведь», также не подтверждают доводы Управления, поскольку в своих пояснениях данное лицо не указывает, что одним их этих сотрудников является  Башир Эримбекович . Кроме того, ОАО «Петропавловская судоверфь» является посторонней по отношению к заявителю организацией, и доказательства того, что оно может располагать достоверными сведениями о сотрудниках общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Административного органа на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу № 5а-494/14 мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 131-132), данным постановление общество было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного Управлением в постановлении № 208 от 01.08.2013, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о правомерности его вынесения в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу № 5а-494/14 судом установлены не были; суд исходил из того, что постановление № 208 от 01.08.2013 вступило в законную силу и в связи с этим является правомерным.

Ссылку Управления на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.02.2014 о возвращении жалобы общества на постановление от 01.08.2013 № 208 в связи с пропуском срока на обжалование, коллегия также отклоняет, поскольку в данном определении суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны общества, в связи с чем, не доказано, что общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю от 01.08.2013 № 208 о привлечении ООО «ЧОП «Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Доводы Управления о пропуске обществом срока на оспаривание постановления, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, направленное административным органом оспариваемое постановление общество не получало. Фотокопию данного постановления общество получило 28.01.2014 на основании заявления об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2014 № 5а-494/14. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок обжалования на момент подачи заявления не истек, т.к. фактически постановление получено Обществом 28.01.2014.

Доводы Управления о том, что десятидневный срок на обжалование постановления должен исчисляться с момента возврата Административному органу данного документа в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2014  по делу № А24-317/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова