Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательств уведомления временным управляющим Шевченко В.Г. в установленный законом срок с даты введения наблюдения определением суда от 28.08.2013 всех известных ему участников долевого строительства жилых домов по ул.Замараева в г.Партизанске, в том числе с использованием средств массовой информации, не представлено, не все участники долевого строительства были уведомлены о возможности заявить свои требования и включить из в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Партизанскстрой» и участвовать в первом собрании кредиторов должника, а значит не имели возможности влиять на принятие первым собранием кредиторов решений. С учетом данных обстоятельств решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 03.02.2014, нельзя считать принятыми, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось достоверных доказательств наличия возможности восстановить платежеспособность должника. Таким образом, оснований для введения в отношении должника внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено заключение ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» от 20.05.2014, согласно которому в результате завершения строительства жилых домов, реализации построенных квартир, а также внеплощадочных сетей и котельной полученных денежных средств будет достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 178644007 рублей. На собрании кредиторов, которое состоялось 14.04.2014, большинством голосов присутствующих кредиторов (90,57%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и в настоящее время препятствий для этого не имеется.

         Поскольку заявление о признании ООО «ИСК «Партизанскстрой» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 19.03.2013, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек (19.10.2013), временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника самостоятельно, установлена недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, на дату вынесения обжалуемого решения доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника в дело представлено не было, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ООО «ИСК «Партизанскстрой»  несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открыл в отношении общества конкурсное производство.

         В апелляционной жалобе ООО ВМУ «ДЭМ» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения судом разногласий по решениям первого собрания кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

  Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

Из содержания статьи 32, абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

         В обоснование ходатайства о приостановлении кредитор указал на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 03.02.2014. Вместе с тем, судом установлено, что принятые на собрании решения не повлияли на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства ввиду того, что не все кредиторы, имеющие право на включение их требований в реестр, приняли участие в проведении собрания, а следовательно, и имели возможность голосовать по повестке собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства, суд первой инстанции в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Шевченко В.Г. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника в лице и.о.конкурсного управляющего Шевченко В.Г. о неправомерном неутверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего из состава членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2014 по ходатайству ОАО ВМУ «ДЭК» приостановлено исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края о признании ООО «ИСК «Партизанскстрой» несостоятельным (банкротом).

Частью 4 статьи 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИСК «Партизанскстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, которая согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества взысканию с ООО «ИСК «Партизанскстрой» в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной по жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Инспекции представитель Щедривый К.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2014.

Поскольку с силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Щедривому К.А. как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-8500/2013, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Щедривому Константину Александровичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына