Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-29648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае неприменимы, поскольку истец владел спорным имуществом сначала на праве аренды, а затем - на основании договора выкупа. Считает также недоказанным то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом выкупа, акт оценки стоимости от 07.06.1993 представлен только в копии. Также апеллянт полагает, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, изначально в акте оценки как недвижимое имущество не оценивались. По мнению апеллянта, асфальтовая площадка и ограждение не являются объектами недвижимости и не имеют самостоятельного значения. Также площадь спорных объектов не совпадает с площадью, указанной в акте от 07.06.1993. Апеллянт также указал, что факт отсутствия объектов недвижимости подтверждается обстоятельством непредставления земельных участков для эксплуатации таких объектов. В бессрочное пользование земельные участки не предоставлялись. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся в береговой полосе, водоохраной зоне, красных линиях. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований – отказать.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обратилась также Администрация Приморского края. В жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции не дал оценки приведённым им доводам. Считает, что доказательства того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, а акт от 07.06.1993 является приложением к договору выкупа, отсутствуют. Полагает, что истец подменяет понятия «основные средства» и «объекты недвижимости». Указал, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, под их строительство не предоставлялись. Считает, что спорные объекты являются либо улучшениями земельных участков, либо носят временный характер. Наличие кадастровых паспортов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что имущество является недвижимым. Указал, что из акта оценки от 07.06.1993 невозможно установить место нахождения имущества.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании 16.04.2014 представители Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и Администрации Приморского края поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и кадастровой палаты на доводы жалоб возразили, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель истца представил письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложенной судебной практикой, которые суд приобщает к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось судом определением от 16.04.2014 на 20.05.2014 в 10 часов 45 минут. Суд обязал истца в срок до 12.05.2014 представить схему расположения всего комплекса объектов с указанием адресов, кадастровых номеров, названий объектов (как они расположены относительно друг друга) и фотографии объектов, а также представить письменный отзыв на апелляционные жалобы с учетом сформировавшейся судебной практики в отношении признания права собственности на ограждения и асфальтовые площадки; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю - в порядке статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления копии отзыва подателю жалобы.

От кадастровой палаты поступил отзыв на жалобы, в которых указанное лицо просило решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых Общество дополнительно пояснило, что технические паспорта на объекты подтверждают факт их существования до заключения договора выкупа. К пояснениям приложены документы, истребованные судом определением от 16.04.2014.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 20.05.2014 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Суд определил приобщить к материалам документы, представленные истцом по запросу суда, за исключением фотографий объектов на 35 листах, поскольку они не содержат указания на реквизиты спорных объектов.

Кроме того, истцом представлены технические паспорта в отношении спорных объектов, изготовленные в 2011 году как приложение к истребуемой судом схеме. Истец пояснил, что в материалах дела имеются технические паспорта, изготовленные ранее. А технические паспорта 2011 года были использованы им при составлении истребуемой судом схемы. В связи с чем, истец заявил ходатайство о приобщении данных технических паспортов к материалам дела. Возражения по данному ходатайству от лиц, участвующих в деле, не поступили. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения. К пояснениям ответчик приложил схемы расположения земельных участков. Ответчик заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. На вопрос суда о причине непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вопрос нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в границах красных линий, охранных и береговых зон, в суде первой инстанции не рассматривался. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции неуважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказать. Представителю Администрации г.Владивостока возвращены: схемы расположения спорных земельных участков под расписку.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и в дополнении доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации Приморского края поддержал доводы жалобы.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом обозревалась заверенная Администрацией г.Владивостока копия акта оценки стоимости оборудования и других основных средств по состоянию на 07.07.1993 года, копия которого представлена истцом ранее в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.1990 было создано арендное предприятие Владивостокского объединения проката, ломбарда и справочных услуг (далее – арендное предприятие), являющееся единым производственным комплексом, включающим в себя, в том числе участок платных стоянок. Устав был зарегистрирован Решением № 595 от 17.10.1990 Ленинского районного исполнительного комитета.

На основании Договора аренды от 25.10.1990 Управление бытового обслуживания населения Приморского крайисполкома передало арендному предприятию имущество по балансу на сумму 663,2 тыс. руб.

Из Устава арендного предприятия следует, что ему на основании указанного договора передан, в том числе, участок платных стоянок.

20.12.1990 было подписано дополнение к договору аренды между Управлением бытового обслуживания населения и Владивостокским городским арендным предприятием проката, ломбарда и справочных услуг, согласно которому стороны установили, что арендное предприятие имеет своей целью выкуп арендованного имущества, а также определили порядок и срок выкупа.

15.11.1991 было создано ТОО «Родник» на базе участка платных стоянок автомобилей и стоянки судов маломерного флота арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката, ломбарда и справочных услуг, что подтверждает Свидетельство № 100 от 15.11.1991, затем ТОО «Родник» было перерегистрировано 27.01.1993, что подтверждает Свидетельство № 2942.

Согласно указанному свидетельству основными видами деятельности ТОО «Родник» являются, в том числе, хранение автотранспортных средств и судов маломерного флота, организация сервисного обслуживания автотранспорта и судов маломерного флота.

03.07.1992 между Владивостокским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО «Родник» заключён договор аренды № 40, согласно которому товариществу передаётся числящееся на балансе участка автостоянок потребительского общества проката, ломбарда и справочных услуг имущество.

Протоколом исполнения договора аренды от 25.06.1993 установлено, что правопреемником Арендодателя и Арендатора по договору аренды от 15.10.1990 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Товарищество с ограниченной ответственностью «Родник».

Письмом за № 1470 от 13.07.1993 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока направил в Фонд имущества г. Владивостока документы на выкуп имущества, сданного в аренду ТОО «Родник».

25.06.1993 между сторонами был подписан Договор аренды с правом выкупа № 20. Общая стоимость арендованного имущества составила 128,6 тыс. руб. Согласно пункту 3 договора передаваемое имущество будет использоваться для оказания бытовых услуг населению.

13.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока был утвержден План приватизации муниципального имущества, арендованного ТОО «Родник», на сумму 128 600 рублей.

10.08.1993 между Фондом имущества г. Владивостока и ТОО «Родник» был подписан Договор № 169 на выкуп имущества муниципального предприятия, сданного в аренду. Цена передаваемого имущества по договору составила с учетом произведенных арендных платежей 90080 рублей. По акту приема-передачи от 20.08.1993 (приложение к Договору № 169) ТОО «Родник» приняло арендуемое имущество на сумму 128600 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора № 169 состав и цена передаваемого имущества указаны в актах оценки стоимости имущества, составленных в двух экземплярах, один из которых находится у Продавца, другой – у Покупателя. В силу пункта 1.3 договора № 169 цена передаваемого имущества предприятия составляет 90 080 рублей.

Договором аренды с правом выкупа № 20 от 25.06.1993 (п. 14) окончательная величина выкупа арендуемого имущества также была определена со скидкой 30 % в сумме 90 080 рублей.

Постоянная комиссия по землепользованию Владивостокского городского Совета народных депутатов своим решением от 13.02.1992 № 4/2 решила разрешить ТОО «Родник» переоформить документы на земельные участки, занимаемые платными автостоянками №№ 1, 2, 3, 7 и стоянки маломерного флота в районе ж/д станции Моргородка, на условиях временного землепользования, сроком на пять лет.

В связи с принятием федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ТОО «Родник» было преобразовано в ООО «Родник», которое является правопреемником ТОО «Родник» в части имущественных прав и обязанностей.

16.08.1993 ТОО «Родник» на основании договора выкупа выдано свидетельство о собственности № 174.

По акту от 20.08.1993 имущество передано ТОО «Родник».

Истец заявлением № 01/180/2011-108 от 26.09.2011 обратился в Управление Росреестра по ПК о государственной регистрации права на сооружение – площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 1 967,6 кв.м. Уведомлением от 21.10.2011 № 01/180/2011-108 государственная регистрации права приостановлена, в связи с тем, что согласно положениям действовавших на момент заключения договора выкупа Закона РФ «О приватизации государственных, муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданных в аренду», Постановления Правительства РФ от 04.08.1992 № 547, Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утверждённых Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, сведения о приватизируемых объектах недвижимости отражаются в приложениях № 1,2,9 к плану приватизации. На регистрацию истцом представлены договор от 10.08.1993 № 169, акт приёма-передачи от 20.08.1993 и акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 07.06.1993. В связи с чем государственный регистратор пришёл к выводу о том, что представленные документы не позволяют определённо установить, что они подтверждают право  заявителя на объект недвижимости – сооружение – площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 1 967,6 кв.м., и указал на необходимость для принятия решения по заявлению представить две надлежащим образом заверенные копии утверждённого плана приватизации муниципального имущества, сданного в аренду и выкупленного по договору № 169 (в полном объёме с приложениями №№ 1-9). Кроме того, в уведомлении указано на необходимость адресной привязки объекта недвижимости. По заявлениям истца государственная регистрация перехода права собственности в отношении данного сооружения, а также в отношении иных объектов, являющихся