Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-29648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметом спора, прекращена.

Истец, считая, что с 1993 года и по момент рассмотрения настоящего дела добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в описанных обстоятельствах признание права собственности на него на основании статьи 234 ГК РФ  – единственный возможный способ защиты его нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По акту от 07.06.1993 оценки стоимости оборудования и других основных средств, выкупаемых ТОО «Родник», последнему переданы площадки, эстакады, ограждения, здания, столбы освещения, слипы, причальная стенка, причалы морские в общем количестве – 44 объекта.

Согласно представленным инвентарным карточкам (т.5 л.д.94-129) спорные объекты 07.06.1993 поставлены на учёт основных средств ТОО «Родник».

20.08.1993 по акту приёма-передачи от 20.08.1993 Товариществу  переданы оборудование и другие активы арендного предприятия на основании Акта оценки стоимости оборудования и других основных средств.

В материалы дела представлены договор на пользование электрической энергией № 1613 от 19.05.1992 с приложением; договор энергоснабжения № 1613 от 01.10.2012 с приложениями; договор № 10 от 09.03.1995, заключенный ТОО «Родник» с предприятием «Горсвет» на техническое обслуживание наружного освещения 4 платных автостоянок, маломерного флота; договор от 22.12.1994, заключенный ТОО «Родник с «ВМТС», на услуги телефонной связи; договор № 2089 от 01.01.1995 о предоставлении ТОО «Родник» четырех основных и одного добавочного номеров телефонов, иные договоры и соглашения, свидетельствующие  о совершении истцом действий по обеспечению эксплуатации спорного имущества с 1993 года.

Спорное имущество также расположено на земельных участках, в отношении которых истцом заключались договоры аренды для использования их в целях размещения автостоянок.

При этом положения договора выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду № 169 от 10.08.1993, а также выданного Товариществу Свидетельства о собственности не позволяют с достоверностью идентифицировать конкретный перечень имущества, подлежащего передаче истцу в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание условий договора № 169 от 10.08.1993, учитывая наличие возражений со стороны муниципалитета в отношении перечня переданного имущества, суд считает, что условие договора выкупа о его предмете не было согласовано сторонами надлежащим образом, в силу чего договор выкупа не может влечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на имущество в силу приватизации.

Таким образом, обстоятельство возникновения у истца права в отношении спорных объектов в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, материалами дела не подтверждено.

В тоже время представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своими собственными в течение более 20 лет, что с учётом положений частей 1,4 статьи 234 ГК РФ свидетельствует об истечении установленного законом срока для приобретения права собственности давностным владельцем имущества.

При этом допущенные муниципальными органами при оформлении документов, опосредующих передачу Товариществу имущества в порядке приватизации,  недостатки не исключают обстоятельства владения истцом имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Доказательства того, что объекты, являющиеся предметом иска, в спорный период имели иного фактического владельца, равно как и доказательства того, что истцом заявлено требование в отношении имущества, не входившего ранее в комплекс арендного предприятия (участок платных автостоянок), в материалах дела отсутствуют. Представитель Администрации г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что муниципалитет спорными объектами не владел и не владеет.

         Ответчиком и Администрацией Приморского края оспаривается обстоятельство отнесения спорного имущества к категории недвижимого.

         Вместе с тем,  истцом в подтверждение своих доводов представлены заключения технического обследования имущества, выполненные ООО «Монолит», согласно которым спорные объекты относятся к категории недвижимого имущества.

         Так, заключениями технического обследования подтверждается, что все спорные объекты, в том числе, административные здания, гидротехнические сооружения, площадки с асфальтированным покрытием, ограждения, имеют фундамент, являются капитальными строениями и относятся к категории недвижимого, прочно связаны с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

         В материалы дела также представлены технические паспорта на спорные объекты, подготовленные в 1987 году, и кадастровые паспорта от 18.08.2011.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. С учётом ранее изложенных доводов о деятельности арендного предприятия по эксплуатации участка платных стоянок и того обстоятельства, что, как следует из Устава истца, отражающего основные виды его деятельности, а также представленной суду апелляционной инстанции схемы расположения объектов, и по настоящий момент истец использует спорные объекты по целевому назначению в составе единого имущественного комплекса, изначально сформированного для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств и судов маломерного флота, сервисного обслуживания автотранспорта и судов маломерного флота, апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что площадки с асфальтированным покрытием и ограждения являются недвижимостью, и не представляют собой улучшения земельных участков, на которых они расположены (Постановление Президиума ВАС РФ № 9626/08 от 16.12.2008). В связи с чем, правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ по делу № ВАС-13748/12 от 29.10.2012, в настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, неприменима.

         Согласно статье 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде строится на принципе состязательности сторон; обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре, должны быть подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

         В то же время, апеллянтами доказательств, опровергающих обстоятельство отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в том числе заключения экспертов и специалистов, оспаривающих выводы заключений технического обследования ООО «Монолит» о наличии у объектов фундамента, отнесения их к капитальным строениям и объектам недвижимости, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у объектов иной площади, в обоснование своих доводов не представлены. 

Апелляционная коллегия с учётом данной оценки документам, опосредующим переход имущества к Товариществу в порядке приватизации, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 234 ГК РФ не применимы к настоящему спору в связи с владением истцом имуществом по договорному основанию.

С учётом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Администрации Приморского края о недоказанности того, что акт оценки от 07.06.1993 является приложением к договору выкупа № 169, поскольку предмет спора состоит в признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, но не в порядке приватизации.

Довод Администрации Приморского края о том, что земельные участки предприятию для строительства спорных объектов не предоставлялись, отклоняется, поскольку истец их строительство не осуществлял, имущество предоставлено на основании договора аренды, на основе чего и было в своё время образовано арендное предприятие.

Ссылка Администрации Приморского края на судебный акт по делу № А51-17454/2012 коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по данному делу являлось установление наличия оснований для удовлетворения требования Общества о заключении договора аренды земельного участка, вопрос о категории имущества не входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Администрации г. Владивостока о том, что принятый судебный акт затрагивает права Российской Федерации по причине нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в водоохраной зоне, береговой полосе, красных линиях, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в признании права собственности на объекты в порядке статьи 234 ГК РФ, а может быть исследовано и оценено в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении собственнику имущества земельных участков, необходимых для его  эксплуатации. Кроме того, данный довод документально ответчиком не подтверждён.

В таком случае вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорные объекты является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014  по делу №А51-29648/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко