Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-2063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2063/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5334/2014

на определение от 28.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича

о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) от 18.04.2013 № 13-80/рн

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (ИНН 6503008046, ОГРН 1026500753905), Министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича: не явились,

от Центрального банка Российской Федерации: не явились,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Быковсвязь» Борисов Валентин  Викторович (далее – Заявитель, Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 № 13-80/рн по жалобе на указанное определение.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, заявление Борисова В.В. было удовлетворено в полном объеме.

В ходе апелляционного производства в порядке статьи 48 АПК РФ было произведено процессуальное правопреемство по делу, а именно: Федеральная служба по финансовым рынкам заменена на Службу Банка России по финансовым рынкам, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе – на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

В связи с удовлетворением заявленных им требований Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскании со Службы Банка России по финансовым рынкам и с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе судебных расходов в размере 25.528 рублей 55 копеек, связанных с рассмотрением дела № А59-2063/2013.

Определением от 28.02.2014 заявленные Борисовым В.В. требования были удовлетворены: суд взыскал с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе и со Службы Банка России по финансовым рынкам в пользу Борисова В.В. судебные расходы в размере - по 12 266 рублей 61 копейки с каждого.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 28.02.2014, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Приморскому краю (далее - Банк России) обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе при вынесении указанного судебного акта суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Так, Банк России указал, что в рамках договора № 1 от 10.05.2013, заключенного с Борисовым В.В., Борисовой И.В. было подготовлено 4 документа в общей сложности на 8 листах; стоимость оказанных услуг составила 12.000 рублей. По мнению Банка России, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка данных документов не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы Заявителя на оплату услуг Борисовой И.В, по мнению Банка России, являются чрезмерными.

Согласно жалобе, суд необоснованно применил «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами», утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Борисова И.В. не является адвокатом.

Банк России также указал, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ Борисов В.В. не направил в адрес  Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе копии документов, подтверждающих основания возникновения между ним и Борисовым В.С. правоотношений по оказанию услуг, а также размер понесенных судебных расходов, чем лишил административный орган прав на ознакомление с данными документами до начала судебного заседания, а также на представление мотивированных пояснений относительно обоснованности заявленных требований.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Банк России просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Борисов В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», Министерство финансов Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2013 года Борисов В.В. заключил с Борисовой И.В. договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проекта заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании вышеуказанных определения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк и решения от 18.04.2013 № 13-80/рн, а также услуги по составлению проектов следующих документов: заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражный суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 данного договора стоимость указанных услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2013  исполнитель оказал  Борисову В.В. следующие услуги:

- подготовка по заданию заказчика проекта заявления от 20.05.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области;

- подготовка по заданию заказчика в Арбитражный суд Сахалинской области и Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А59-2063/2013 проектов документов: пояснений по существу спора от 26.07.2013, отзыва на апелляционные жалобы от 01.10.2013, заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчетами.

Подтверждением оплаты оказанных услуг является имеющаяся в материалах дела расписка от 25.10.2013 о получении Борисовой И.В. от Борисова В.В. 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что для представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Сахалинской области, состоявшихся 12.07.2013 и 06.08.2013, и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 28.11.2013, Борисов В.В. привлек представителя Борисова В.С. по нотариальной доверенности от 17.09.2012 серии 65АА № 0245759.

Согласно распискам от 10.07.2013, от 04.08.2013 и от 25.11.2013, согласно которым Борисовым В.С. получено по 4 000 рублей наличными (в общем 12 000 рублей) за участие в судебных заседаниях по делу № А59-2063/2013.

Факт оказания Борисову В.В. вышеуказанных услуг подтверждается также заявлением от 20.05.2013 об оспаривании актов административных органов, письменными пояснениями по существу спора от 26.07.2013, отзывом на апелляционные жалобы от 01.10.2013, доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Таким образом, заявленные Борисовым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24.000 рублей подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств спора по делу, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, предусмотренную «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами», утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителями заявителя при подготовке и рассмотрении дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Борисовым В.В. расходы в размере 24.000 разумными, достаточными и соотносимыми с объемом защищаемого права Заявителя.

Довод Банка России о том, что, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка документов Борисовой И.В. не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы Заявителя на оплату услуг Борисовой И.В.  являются чрезмерными, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

То обстоятельство, что подготовка Борисовой И.В. документов по делу не требовала проведения ею каких-либо детальных исследований в области правоприменения, не свидетельствует само по себе о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Довод Банка России о том, что суд необоснованно применил «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую