Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-2063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помощь, оказываемую адвокатами», утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Борисова И.В. не является адвокатом, коллегия также отклоняет. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.

Коллегия также отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ Борисов В.В. не направил в адрес  Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе копии документов, подтверждающих основания возникновения между ним и Борисовым В.С. правоотношений по оказанию услуг, а также размер понесенных судебных расходов, чем лишил административный орган прав на ознакомление с данными документами до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административные органы, которые вынесли оспариваемые в настоящем деле ненормативные правовые акты, не являлись в судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании с них судебных издержек, хотя при наличии необходимости имели право и возможность направить в судебные заседания своего представителя и ознакомиться с отсутствующими у них документами как в судебном заседании, так и вне его при условии подачи соответствующего ходатайства.

В связи с вышеизложенным коллегия критически относится к заявленному доводу о том, что административный орган был лишен прав на ознакомление с документами, представленными Борисовым В.В., а также на представление мотивированных пояснений относительно обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Борисовым В.В. также заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 1 468 рублей 22 копеек в связи с оплатой почтовых услуг (533 рубля 22 копейки), проезда представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области (855 рублей) и получением справки в АТП г. Долинска по стоимости проезда (80 рублей).

Из материалов дела также следует, что в подтверждение транспортных расходов Заявителем в материалы дела представлены контрольные билеты ООО «Долинское ПАТП-1». Однако доказательств того, что проездные билеты приобретались за счет средств Борисова В.В. или последним возмещалась их стоимость Борисову В.С., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель не подтвердил реальность понесенных расходов на сумму 855 рублей на проезд представителя Борисова В.С. в автобусах по междугородним маршрутам, в связи с чем заявление о возмещении данных судебных расходов, а также расходов в размере 80 рублей за справку о стоимости проезда по маршрутам №№ 112, 114, полученную в ООО «Долинское пассажирское АТП-1», не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 533 рублей 22 копеек подтверждены следующими почтовыми квитанциями:

- №№ 35930, 35933 от 20.05.2013 на сумму 32 рубля 34 копейки - о направления в адрес Арбитражного суда Сахалинской области заявления об оспаривании ненормативных правовых актов;

- № 35932 от 20.05.2013, №№ 32609, 32610 от 03.06.2013 на сумму 125 рублей 3 копейки - о направлении в адрес РО ФСФР России по ДВО, ФСФР России и ООО «Быковсвязь» копий заявления об оспаривании ненормативных правовых актов;

- №№ 08513, 08514 от 29.07.2013 на сумму 92 рубля 68 копеек - о направлении в адрес РО ФСФР России по ДВО и ФСФР России дополнительных письменных пояснений от 26.07.2013;

- №№ 38891, 38892, 38893 от 02.10.2013 на сумму 139 рублей 2 копейки - о направлении в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО «Быковсвязь» отзыва на апелляционные жалобы;

- №№ 48525, 48526, 48527 от 30.10.2013 на сумму 144 рубля 15 копеек о направлении в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО «Быковсвязь» заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Борисовым В.В. расходы на почтовые услуги непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела, что данные расходы являются реальными, документально подтвержденными, соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора и связи с этим подлежат взысканию в пользу Заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе и со Службы Банка России по финансовым рынкам в пользу участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. судебные расходы в размере - по 12 266 рублей 61 копейки с каждого, а в удовлетворении остальной части требований Борисова В.В. о возмещении судебных расходов - отказал.

  Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу № А59-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович