Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-16/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-16/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4932/2014

на решение от 24.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-16/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Южно – Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Бартеневой Д. Ю.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно – Сахалинске Сахалинской области, Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройка Сахалин»

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению требований сводного исполнительного производства и возложении обязанности исполнить сводное исполнительное производство № 54257/13/01/65/СД от 21.08.2013,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении сводного исполнительного производства № 54257/13/01/65/СД в отношении ООО «Стройка Сахалин» (далее - должник), и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить сводное исполнительное производство в отношении должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - ПФР), государственное учреждение Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (дела – ФСС РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), а также ООО «Стройка Сахалин».

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя с возложением на него обязанности совершить исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объём подлежащих совершению исполнительных действий, а двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Ссылается на то, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие предусмотренных законом исполнительных действий, однако судебным приставом-исполнителем определённые меры по исполнению требований исполнительного документы были приняты. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем до проведения прокуратурой проверки были совершены отдельные исполнительные действия, требования прокурора удовлетворению не подлежали, а в решении суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем это решение подлежит отмене.

В канцелярию суда от Прокурора Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, судом дана надлежащая оценка действиям пристава на предмет её соответствия требованиям Закона № 229-ФЗ и установлено, что при наличии оснований для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено неправомерно бездействие, нарушающее интересы Российской Федерации.

В канцелярию суда от Межрайонной Инспекции ФНС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Инспекция поддерживает решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, так как судебным приставом-исполнителем надлежащих действий в целях установления имущества должника и иных действий, ведущих к исполнению исполнительных документов, не совершалось в установленные сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.10 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3624/10/22/65 на основании постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества ООО «Стройка Сахалин» от 26.05.2010 № 10868.

29.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 9303/11/22/65 на основании постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества ООО «Стройка Сахалин» от 26.08.2011 №12887.

01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 9714/11/22/65 на основании постановления ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества ООО «Стройка Сахалин» от 06.07.2011 № 364.

20.08.2012 возбуждено исполнительное производство №13524/12/22/65 на основании постановления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Стройка Сахалин» от 28.06.2012 № 30.

В дальнейшем указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, 21.08.2013 ею вынесено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №54257/13/01/65/СД.

В рамках исполнения требований исполнительных производств судебными приставами-исполнителями запрошены сведения в Инспекции о расчётных счетах и банках обслуживания, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ОТОР УВД по г. Южно – Сахалинску – сведения по зарегистрированным транспортным средствам, в БТИ, Гостехнадзор – о наличии движимого и недвижимого имущества, в администрации г. Южно–Сахалинска – о наличии зарегистрированных торговых объектов у должника.

По представленным Инспекцией сведениям должник осуществляет строительство зданий и сооружений и имеет расчётный счёт в ЗАО «Холмсккомбанк».

Судебным приставом осуществлён выход по адресу должника, в ходе которого установлено его отсутствие по указанному адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 247 - 142.

Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства 16.04.2013 направлен запрос в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии у должника маломерных судов, 07.11.2013 направлен повторный запрос по маломерным судам. Согласно ответу должник зарегистрированных маломерных судов не имеет.

Иных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Считая действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению данного исполнительного производства незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для