Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-16/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты  достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Статья 68 Закона № 229 – ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим, что следует из смысла пункта 11 части 3 данной нормы.

Названной нормой предусмотрена в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительных документов – постановлений налогового органа, пенсионного фонда и фонда социального страхования судебным приставом–исполнителем осуществлены отдельные вышеуказанные исполнительные действия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом–исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов, то есть совершённые им действия нельзя признать достаточными для обеспечения исполнения исполнительных документов, поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия исчерпывающим образом не совершены.  

Поскольку значительный объём предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий реализован только после обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что судебным приставом–исполнителем исполнительных действий, в объёме, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, необходимом и достаточном для обеспечения исполнения исполнительных документов и достижения целей исполнительного производства, в порядке и сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, не предпринималось.

Судебная коллегия также отмечает, что действия судебного пристава по совершению исполнительных действий после обращения прокурора в суд свидетельствуют о реальной возможности их совершения, а доказательств невозможности их совершения в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, предписанные нормами Закона № 229-ФЗ действия по предупреждению должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а также по обращению взыскания на его имущество и имущественные права, и иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей суду не представлены.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014  по делу №А59-16/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева