Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А24-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долга и 64581 рубль 96 копеек госпошлины. По состоянию на дату заключения соглашения задолженность ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору от 15.11.2006 №30 составила 9351506 рублей 85 копеек.

Стороны договорились, что Залогодатель в срок до 17.09.2010 перечисляет на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек, и с даты поступления денежных средств обязательства залогодателя перед банком прекращаются.

Платежным поручением от 17.09.2010 №252 ООО «Рыбак» перечислило на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек в счет исполнения обязательств за ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору № 30 от 15.11.2006 согласно соглашению от 10.09.2010 между ОАО НАБ «Крайний Север» и ООО «Рыбак» (л.д. 37 т.д. 14(2)).

Ссылаясь на причинение убытков кредитору ввиду неправомерного отчуждения залогодержателем (ООО «Рыбак») переданного в залог имущества, ООО «Рыболовецкая Артель» обратилось в суд с заявлением об установлении его требований.

   В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления представителя ООО «Рыбак» о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009 и об изменении условий договора займа (процентного) от 28.05.2009 № 01/05/2009, заключенных ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак», в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы ООО «Рыболовецкая Артель» о том, что ООО «Рыбак» не исполнило договор займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 в полном объеме и в установленные сроки, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку обязательства по договору займа были прекращены новацией.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как уже отмечалось, договор займа от 28.05.2009 заключен в целях погашения обязательств заёмщика - ООО «Рыболовецкая Артель» по кредитному договору № 30, № 17 от 15.11.2006 перед ОАО НАБ «Крайний Север» в сумме 13 319 800 рублей 85 копеек, то есть был целевым.

В соответствии с пунктом 2 договора выдача займа также осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета № 45812810000000011061, № 45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая Артель» по обеспечению кредитных договоров № 30, № 17 от 15.11.2006.

При заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2010 стороны включили в него обязательства, возникающие из договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 (п.3.3 договора купли-продажи судна), что свидетельствует о новации.

Прекращение обязательств по договору займа повлекло соответственно прекращение обязательств по договору залога в силу п.3 ст.414 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора залога имущества от 28.05.2009 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, переданное в залог, в случае невозврата заемных средств.

ООО «Рыболовецкая Артель» не возвратило ООО «Рыбак» денежные средства, выплаченные ООО «Рыбак» в счет исполнения обязательств ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам № 30, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13 319 800 рублей 85 копеек, что являлось предметом договоров займа от 28.05.2009 и купли-продажи судна от 29.05.2009. В связи с чем суд считает, что ООО «Рыбак» приобрело право на заложенное имущество на законных основаниях.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Рыболовецкая Артель» во взыскании убытков на основании статей 15 и 398 ГК РФ, поскольку ООО «Рыбак» действовало в пределах своих прав, предусмотренных договором займа от 28.05.2009, договора купли-продажи судна от 29.05.2009, договора залога имущества от 28.05.2009. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО «Рыбак» по владению предметом залога, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что стоимость судна не могла составлять        1 200 000 рублей, рассмотрены судом первой инстанции и не приняты на том основании, что при заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 стороны не производили оценку судна и не определяли его рыночную стоимость, а указали цену судна в соответствии с его балансовой стоимостью, которая составляла 1 200 000 рублей. Установление продажной цены судна по его балансовой стоимости не противоречит принципам свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 не оспаривался сторонами и является действующим. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 по делу № А24-110/2009 не обжаловалось и не было предъявлено к исполнению. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что при определении рыночной стоимости судна судом использован отчет ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от 26.09.2006, согласно которому величина рыночной стоимости судна «Чистая» составляет 52 000 000 рублей, что не соответствует действующему законодательству.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2014 по состоянию на 31.12.2010, составленный между ООО «Рыбак» и ООО «Рыболовекцая Артель» по договору займа № 01/05/2009 и договору залога имущества б/н от 28.05.2009, обоснованно не принят судом, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Сверка расчетов произведена сторонами без учета новации  на основании договора купли-продажи судна от 29.05.2009.

Довод представителя ООО «Рыболовецкая артель» о том, что должник без согласования с заявителем перечислил денежные средства банку и тем самым не исполнил свои обязательства по договору займа от 28.05.2009 №01/05/2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о погашении ООО «Рыбак» обязательств ООО «Рыболовецкая артель» по кредитным договорам от 15.11.2006 № 30 и № 17 предусмотрено соглашением ООО «Рыбак» и ОАО НАБ «Крайний Север» от 10.09.2010, договором займа от 28.05.2009 № 01/05/2009, а также договором купли-продажи судна от 29.05.2009, заключенным ООО «Рыбак» и ООО «Рыболовецкая артель».

Ссылки заявителя на письмо от 21.07.2010 № ГЛ-41, которым ООО «Рыболовецкая артель» просит ООО «Рыбак» перечислять денежные средства по договору процентного займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 на расчетный счет № 40702810016010000029 в филиале ОАО «Дальневосточный банк «Камчатский», также обоснованно отклонены судом, поскольку порядок выдачи кредита был согласован сторонами в договоре займа и дополнительными соглашениями сторон к договору не изменялся.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2014 по делу №А24-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына