Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-35332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в Департамент, не соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.

Из оспариваемого решения также не следует, что заявителем не были представлены какие-либо из перечисленных в пункте 2.6 документы либо имеются основания, определенные в пункте 2.8 Регламента.

Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в выборе испрашиваемого Обществом земельного участка послужило то обстоятельство, что на испрашиваемой территории произрастают деревья, а в соответствии со статьей 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что указанное обстоятельство не могло быть положено Управлением в основу оспариваемого отказа ввиду следующего:

Пунктом 1.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 (далее – Временные правила) установлено, что указанные правила регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности (далее - юридические лица) и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 5.4 Временных правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

Пунктом 5.6 Временных правил предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и  сохранение растительного слоя почвы» в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.

При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.

Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.

Установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

Кроме того, названными нормами не предусмотрена обязанность лица, испрашивающего земельный участок, предоставлять в орган местного самоуправления схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке.

Управление градостроительства и архитектуры в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, пункта 3.18 Регламента не было лишено возможности получить у Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока необходимую информацию.

Следовательно, довод ответчика о невозможности обеспечения выбора земельного участка ввиду наличия на нем древесно-кустарниковых насаждений естественного происхождения судом отклоняется так как статья 31 ЗК РФ и пункт 2.8 Регламента не предусматривают возможности отказа в выборе земельного участка в зависимости от расположения на земельном участке каких-либо зеленых насаждений.

Соответственно, нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует его формированию и выбору для целей строительства.

Довод апелляционной жалобы в обоснование правомерности вынесения оспариваемого отказа о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка повлечет уничтожение его рекреационного потенциала, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила №462), на территории города выделяются рекреационные зоны (Р), в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров.

Согласно представленному ответчиком фрагменту карты градостроительного зонирования ВГО испрашиваемый обществом земельный участок в районе о. Попова, расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений (Р-2).

Согласно статье 45 Правил №462, зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Одним из основных видов разрешенного использования является, среди прочего, размещение домов и зон отдыха.

Не может быть принята во внимание в качестве доказательства правомерности оспариваемого обществом отказа и ссылка Управления на статью 14.3 Правил №462.

Так, статьей 14.3 Правил №462 установлено, что формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: «парк - место общего пользования», цель предоставления: «для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений», вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что территория, на которой общество испрашивает земельный участок, отвечает критериям, указанным в статье 14.3 Правил №462.

Ссылки администрации и Управления в обоснование указанного довода на положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» апелляционная коллегия не принимает в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 61 указанного Закона зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Вместе с тем, факт наличия на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не свидетельствует о том, что указанная территория относится к зеленому фонду, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность. Доказательств обратного администрацией и УГА г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление данного земельного участка нецелесообразно ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пункт 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608, не содержит указания на зависимость решения вопроса о выдаче акта выбора от наличия или отсутствия инфраструктуры.

Кроме того, учитывая, что обществом спорный земельный участок испрашивается в рамках статьи 31 ЗК РФ, то апелляционная коллегия считает, что осуществление строительных работ подразумевает создание необходимой инфраструктуры для размещения объектов капитального строительства.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что общество не собирается осуществлять строительство судом апелляционной инстанции отклоняются, так как носят предположительных характер и  не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, изложенный в письме от 24.09.2013 №50016/1У, принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в рамках части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил требования общества.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 18.000 кв.м, расположенного в районе о.Попова в г.Владивостоке, для размещения базы отдыха семейного типа.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Управление.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-35332/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова