Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А59-5796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (12.08.2013) судебным приставом – исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты  достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №19420/13/17/65 возбуждено 12.08.2013, и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до 27.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что за вышеуказанный период судебный пристав-исполнитель не совершила иных исполнительных действий, кроме направления в адрес ЗАО «Холмсккомбанк» 13.08.2013 запроса и составления 11.11.2013 акта совершения исполнительных действий о выходе по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 1а - 9.

Все прочие исполнительные действия, на которые ссылаются апеллянт и судебный пристав-исполнитель, совершены либо до возбуждения исполнительного производства № 19420/13/17/65, либо в рамках иного исполнительного производства - № 20606/13/17/65.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии доказательственной силы у представленного акта совершения исполнительных действий в связи с его единоличным составлением судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых и их подписей, а также о ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя за выполнением адресатами его запросов.

Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период в рамках исполнительного производства № 19420/13/17/65 материалы дела не содержат.

Таким образом, предписанные нормами Закона № 229-ФЗ действия по предупреждению должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а также по обращению взыскания на его имущество и имущественные права, и иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей суду не представлены.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014  по делу №А59-5796/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк