Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2237/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»,

апелляционное производство № 05АП-6406/2014

на решение от 07.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-2237/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 2704014652, ОГРН 1022700596676, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 07.08.2013 № 16-02-14/61,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: представитель Папашвили Т.Ю., по доверенности от 12.03.2014, сроком на 1 год, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Мирошниченко Н.С., по доверенности от 23.05.2014 № 55, сроком до 31.12.2014, удостоверение; Прима В.Ю. по доверенности от 27.12.2013 № 148 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее –  ДВТУ, таможенный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 07.08.2013 № 16-02-14/61, принятого по жалобе ООО «Поллукс» на решение, действие, таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559 соответствует Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  установил, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трёхмесячный срок на обжалование в судебном порядке решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2014, ООО «Поллукс» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Общество полагает недоказанным таможенным органом наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Таможенного союза оснований для проведения внеплановой выездной таможенной проверки по спорным декларациям, поскольку из решения Ванинской таможни №10711000/400/080413/Р0004 о проведении такой проверки не следует, что основанием для её проведения послужили сведения о ремонте принадлежащих заявителю судов БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» в порту Пусан (Южная Корея). Ссылка на оперативно-розыскные мероприятия, установившие проведение такого ремонта,  содержится только в оспариваемом решении ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61. Однако в материалы дела управлением не представлено доказательств осуществление такого ремонта.

         Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок проведения проверки в данном случае нарушен не был, и полагает, что судом неправомерно отклонена ссылка общества на отсутствие обратной силы действующего Таможенного кодекса Таможенного союза, и истечение, соответственно, годичного срока на проведение проверки, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, действовавшим в мае 2010 года (на момент подачи спорных деклараций). Кроме того, общество указывает на то, что копия решения о проведении таможенной проверки вручена неуполномоченному лицу, и, соответственно, в нарушение пункта 10 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза дата начала выездной проверки отсутствует. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного заявителем срока на обжалование в судебном порядке решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559. Заявитель полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559 пропущен ООО «Поллукс» по уважительным причинам, в связи с чем со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о соблюдении судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство считает, что у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

         На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поллукс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представители ДВТУ в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного процессуального срока на обжалование решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, поскольку обществом, с учётом установленных обстоятельств дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. В части решения суда первой инстанции по существу спора управление считает, что оспариваемое заявителем решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 соответствует действующему законодательству, вынесено с соблюдений требований главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и доводы общества в соответствующей части не соответствуют действительности, а также полагает, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим управление просит решение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.01.2010 и 08.01.2010 на таможенном посту Морской порт Ванино Ванинской таможни под таможенный режим временного вывоза были помещены: большой морозильный рыболовный траулер (далее - БМРТ) «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» (судовладелец ООО «Поллукс»). Указанные БМРТ, судовладельцем которых являлось ООО «Поллукс»,  направлялись в порт Пусан (Южная Корея) для выгрузки товаров (рыбопродукции).

В мае 2010 года на Советско-Гаваньском таможенном посту Ванинской таможни по ИМО Генеральным (общим) декларациям №10711010/130510/00010 и № 10711010/170510/00013 был завершён временный вывоз БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» обратным ввозом на таможенную территорию Российской Федерации. Решениями таможенного поста от 13.05.2010 и 17.05.2010 разрешен выпуск указанных БМРТ.

  В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможней было установлено, что в январе 2010 в период стоянки в порту Пусан (Южная Корея) в рамках агентского договора от 01.01.2009 № 5/09, заключённого между компанией «Dong Nam Co. Ltd» и ООО «Поллукс»,  был осуществлен ремонт БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1». Согласно коммерческим счетам стоимость операций по ремонту БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» составила 1 327 168,9 долларов США и 1 404 815,42 долларов США, соответственно. При этом из перечня ремонтных работ, указанных в коммерческих счетах, следует, что техническое состояние транспортных средств улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза 06.01.2010 и 08.01.2010, что на основании пункта 1 статьи 276  Таможенного    кодекса    Российской    Федерации, является основанием для представления в таможенным органом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. При этом декларирование операций по переработке вне таможенной территории БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1 не осуществлялось.

  Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, и в целях проверки соблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 276 Таможенного кодекса Таможенного союза, при процедуре обратного ввоза БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» и достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральных (общех) декларациях №10711020/130510/00010 и №10711010/170510/00013 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, и.о. начальника Ванинской таможни 08.04.2013 было принято решение № 10711000/400/080413/Р0004 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки.  По результатам такой проверки было установлено, что в действиях ООО «Поллукс» усматриваются признаки административных правонарушений (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 ООО «Поллукс» обратилась в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки, в которой заявитель указывал на несоответствие данного решения требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление пришло к выводу, что решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки по своей форме и содержанию соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем является правомерным, и решением от 07.08.2013 № 16-02-14/61 отказало в удовлетворении жалобы ООО «Поллукс».

Посчитав, что решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и ДВТУ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем по настоящему делу оспаривается решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, вынесенное по жалобе ООО «Поллукс» на решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки. Решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 было отправлено управлением обществу по почте 10.08.2013 (л.д. 21) и получено 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении (л.д. 48). Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование заявителем решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 истекал 21.11.2013.

С рассматриваемым по настоящему делу