Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового материала в арбитражный суд), то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что ранее поданное ООО «Поллукс» в Арбитражный суд Приморского края заявление об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 было возвращено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-38496/2013. Также в качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указывало на то, что законность действий Ванинской таможни оспаривалась ООО «Поллукс» в Арбитражном суде Хабаровского края. Поскольку в удовлетворении заявления общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций было отказано, то в настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что первое заявление об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 также было обществом подано в Арбитражный суд Приморского края 29.11.2013 с нарушением срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу № А51-38496/2013 заявление было оставлено без движения, так как в нём не указаны права и законные интересы общества, нарушенные, по его мнению, оспариваемым решением ДВТУ, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление. Указанным определением обществу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2013.

         К указанному сроку от заявителя поступили письменные пояснения о нарушении его прав и законных интересов с приложением той же доверенности (от 28.11.2013 № 6), что была приложен к заявлению первоначально, и которая не содержала указания на полномочие представителя Смекалова В.А. на подписание заявления, подаваемого в арбитражный суд. В связи с этим, поскольку заявитель не устранил в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-38496/2013 заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

         С новым заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 №16-02-14/61, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А51-2237/2014, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения управления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правом для устранения допущенных нарушений при оформлении первого заявления об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 ООО «Поллукс» в рамках дела № А51-38496/2013 в установленном АПК РФ порядке и срок не воспользовалось, что повлекло обоснованный возврат заявления.

Оценив указанные приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обосновано признал их неуважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа.

         Кроме того, не может быть признана уважительной причиной в качестве основания для восстановления пропущенного срока и ссылка общества на то, что законность действий Ванинской таможни оспаривалась им в Арбитражном суде Хабаровского края, в удовлетворении заявления общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций было отказано и в настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.

         Как установлено судебной коллегией, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни № 10711000-60/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением Хабаровской таможни ООО «Поллукс» было привлечено к административной ответственности за не представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Данные документы были запрошены в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в связи  с назначением  решением Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Поллукс». По жалобе на указанное решение принято оспариваемое заявителем решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61. Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу № А73-8171/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 № Ф03-250/2014 поданная ООО «Поллукс» кассационная жалоба на указанные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда от 03.04.2014 № ВАС-3583/14 отказано в передаче дела  № А73-8171/2013 в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013. Кроме того, само решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Поллукс», обществом не оспаривалось и оценка его законности в судебном порядке в рамках указанного дела судом не давалась.

         Также, с учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание заявленные обществом в обоснование уважительности причин несвоевременного обжалования решения управления ссылка на то, что генеральным директором ООО «Поллукс» в период с 21.08.2013 по 21.11.2013 доверенности с правом подписания исковых и иных заявлений в арбитражный суд от имени ООО «Поллукс» не выдавались, а сам генеральный директор Лифанов Г.Г. в период с 06.11.2013 до 29.11.2013 находился в служебной командировке в г. Пусан (Южная Корея) согласно приказа о направлении в командировку № 5 от 05.11.2013 и авиабилетам, а также указание общества на то, что своевременной подаче жалобы помешали оперативно-розыскные, произведённые 21.11.2013 оперативно-розыскным отделом Ванинской таможни в офисе ООО «Поллукс» по ул. Школьная, 15 в г. Советская Гавань (акт обследования от 21.11.2013).

   Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока обществом не представлено.

  При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о соблюдении судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 касается порядка исчисления и восстановления сроков на обжалование судебных актов, а не срока на обращение с заявлением в суд (в данном случае в порядке главы 24 АПК РФ).

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения ДВТУ и отсутствии оснований для его восстановления судебная коллегия считает верным.

   Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

 В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

         Судом первой инстанции также была дана оценка законности решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 по существу и установлено, что данное решение соответствует Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 № ВАС-9412/10.

При этом, проверка судом первой инстанции законности решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 по существу не повлекла принятие незаконного судебного акта, и согласно статье 270 АПК РФ, а также с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная ООО «Поллукс» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 512 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-2237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 512 от 17.04.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина